
160 
además de que, exceptuando un caso (observación 
núm. 59), este es el diagnóstico del Sr. Terrés, el exa- 
men de la sangre lo comprobó en 10 observaciones 
(observaciones números 19, 20, 22, 23, 26, 34, 36, 56, 
57 y 58), no habiéndose examinado la sangre en las 
otras. Pues bien, una substancia que produce un 
54 p.3 de casos favorables ó si se quiere, para ser más 
riguroso, no teniendo en cuenta sino los casos en que 
si hizo examen de sangre, un 16.3 p.S, ¿puede ase- 
gurarse que no es antipalúdica? Yo creo que no; pues 
no 16.3 p.3 sino 6.6 p.3 que dan las curaciones en 
casos comprobados con la presencia de hematozoarios. 
en la sangre, en mi concepto, traería la duda. Si ade- 
más se reflexiona en que de las 19 mejorías, por lo 
menos 15 hubieran sin duda curado completamente 
insistiendo en el tratamiento, pues á muchos enfermos 
se les cambiaba sin motivo y que si se hubiera exa- 
minado la sangre de todos, sin duda en la inmensa 
mayoría se hubieran encontrado hematozoarios, pues 
casi todos los enfermos de estas observaciones contra- 
jeron la enfermedad en lugares claramente paludosos, 
se convendrá en que tengo fundadas razones para du- 
dar de la acción de la psoralina en el paludismo, y 
que si no fuera por la competencia y respetabilidad 
de las personas que la creen ineficaz, estaría más bien 
convencido de sus benéficos efectos. De manera que 
siento infinito no ser de la opinión del Sr. Terrés, y 
sinceramente confieso que sus razones no me satisfa- 
cen, y que al leer sus observaciones, en lugar de ve- 
nirme el convencimiento de su ineficacia, se robuste- 
cen más y más mis dudas. 

