ÆT D'HISTOIRE NATURELLE, | #7 
animé envers moi du même esprit de justice, du même sen- 
timent de bienveillance, il a traité mes genres de la même 
manière que mes tribus. À l'exception du Coœlestina et du Dio- 
medea , tous mes autres genres sont tantôt dédaigneusement re 
jelés par lui, tantôt présentés comme nouveaux sous d’autres 
noms. re peut être le motif de la faveur accordée par M. Kunth 
aux seuls Cæéestina et Diomedea? Je suis bien tenté de croire 
qu'il en est de ces deux genres comme de ma tribu des An= 
thémidées; ce botaniste ne consent à les reconnoître et à me 
les attribuer, que parce qu'il les croit fort peu solides; et en 
effet il a soin de dire que le Cækestina devroit être réuni à 
l'Ageratumi 
. Prquerra (pag. 119). M. Kuntb, si exact dans ses descrip= 
tions , a pourtant omis de mentionner ici une particularité fort 
remarquable, en ce qu’elle est exclusivement propre à ce genre; 
dans la famille des Synanthérées. Cette omission ne me sur 
prendroit pas, s'il s’étoit cru obligé de citer l'auteur de lob- 
_servation. Dans mon second Mémoire sur les Synanthérées , 
J'ai annoncé que le Piqueria trinervia offroit une anomalie unique 
dans toute cette grande famille, en ce que ses étamines étoient 
absolument privées d'appendices apicilaires. Depuis, j'ai observé 
une espèce nouvelle, que je nomme Piqueria quinqueflora , et 
qui m'a offert la même parlicularité. Je regrette beaucoup que 
M. Kunth ait négligé celte observation intéressante sur les deux 
espèces nouvelles qu'il a décrites (P. pilosa, P. artemistoides); 
mais il est infiniment probable que ce singulier caractère est 
propre à toutes les. espèces du genre, car mon Piqueria quin- 
quefora s'éloigne des trois autres espèces par le nombre el la 
couleur des fleurs de la calathide. 
DumerturA (pag. 122 et 246). M. Kunth cite le Rhinactina 
de Willdenow comme synonyme du Dumerilia. Dans le Dic- 
tionnaire des Sciences naturelles (tome VIE, pag. 46), j'avois 
cité le Rhinactina comme synonyme du Chabræa de Decandolle, 
ou Lasiorrhira de Lagasca. Mon opinion paroît mieux fondée 
ue celle de M. Kunth, ear les caractères attribués par Wäill- 
denow au‘ Rhénactina s'accordent en tout point avec ceux du 
Chabrœæa, et ils diffèrent de ceux du Dumerilia par un pot 
essentiel, le clinanthe du Rhinactina étant nu, selon Willdenow, 
tandis que celui du Dwnerilia est squamellifère. 5 
Wernerta (pag. 148). Voilà encore un genre que je crois 
avoir le droit de revendiquer, parce que le volame où il se 
trouve, qui nest.pas encore publié, et qui ne m'a été com 
D 2 
