{ 
ET D'HISTOIRE NATURELLE: 25. 
que sur celle-ci. Je ne pouvois concevoir comment , après avoir 
méconnu mes droits incontestables sur sa secuon des Eupatorées, 
par exemple, il m’accordoit , sur celle des Anthémidées, des 
droits qui ne sont ni plus mi moins évidens. Ma surprise n’a pas 
été de longue durée; voici le mot de lénigme : sectio miht 
adhüc dubia, vix à prœcedente distinguenda, dit M. Kunth, en 
parlant des Anthémidées., Si donc il avoue que je suis l’auteur 
de cette section, c’est parce qu'il la croit mauvaise, et il ne 
manque pas de le dire, de peur que ses lecteurs ne me croïent 
capable d’avoir fait quelque chose de bon, au moins une fois 
en ma ‘vie. Ainsi c@ botaniste a le courage de réduire en dé- 
finitif le résultat de tous mes travaux sur la classification des 
Synanthérées, à l'invention d'une seule section, qui, selon lui, 
peut à peine subsister! Quoi qu’il en soit, les doutes de M. Kunth 
sur celte section, doivent être attribués, comme plusieurs autres 
idées fausses de ce botaniste, à ce qu'il n'a soigneusement étudié 
que les Synanthérées de l'Amérique équinoxiale ; quand il aura 
examiné avec le même soin celles d'Europe, d'Asie et d'Afrique, 
il reconnoitra que la tribu des Anthémidées est très-solidement 
établie , et peut-être qu’alors il ne me citera plus comme auteur 
de cette division. à 
Maintenant que l'analyse comparée des deux méthodes est 
toute entière sous les yeux de mes lecteurs, ils peuvent, en 
parfaite connoissance de cause, juger les prétenuons de M. Kunth, 
qui se proclame l'inventeur de la classification naturelle des 
Synanthérées, et qui déclare que sa classification est excellente, 
tandis que la mietne est pitoyable. Ils peuvent aussi juger les 
prétentions de son adversaire, qui se réduisent à ceci : dans 
tous les points extrémement nombreux, où les deux classifica- 
tions s'accordent, il est impossible que l'une.soit bonne et 
l'autre mauvaise; et quant à la question de priorité, elle doit 
être résolue par la comparaison des dates. ; 
Il me reste à présenter quelques observations particulières sur 
plusieurs des genres décrits par M. Kunth. 
Æsorxpus (pag. 8). L'auteur suppose que la Stæhelina dubia 
de Linné diffère des autres Stæhelina par l’aigrette simple, et 
re en conséquence elle pourroit être rapportée au genre /sotypus. 
est une erreur qu'il n’auroit pas commise, s’il avoit consulté 
le second Mémoire de M. Decandolle sur les Composées, p. 56, 
et Surtout sil avoit observé cette espèce dont l’aigrelte n’est 
pas simple , mais évidemment rameuse , ainsi que je l'ai vérifié. 
Murisia (pag. 12). L'auteur croit ‘que les fleurs de la cou- 
télés 
