£T D'HISTOIRE NATURELLE. re 
relles , puisque mon premier essai sur cette matière a été pré- 
senté à l'Insütut, le 6 avril 1812, publié par extrait dans le 
Bulletin de la Société Philomatique de décembre 1812 » en to- 
talité dans le Journal de Physique de février, mars, avril 1813, 
et en abrégé dans le Journal de Botanique d'avril 1813 ; et que, 
depuis ce premier essai, je n'ai pas cessé, d'année en année, 
de publier les perfectionnemens successifs qui m'éloient suggérés 
par mes nouvelles observations. Que tous mes travaux Sur celte 
matière soient pitoyables, je dois le croire assurément, puisque 
M. Kunth déclare que mes tribus sont contraires aux rapports 
naturels et mal caractérisées; et cependant nous verrons bientôt 
que les sections de M. Kunth sont presque entièrement cal- 
quées sur mes tribus qu'il trouve si mauvaises. Quant à la sup= 
position que j'abandonnerai ma méthode pour adopter celle de 
M. Kunth, quand je serai plus instruit et mieux avisé, je ré- 
ponds que huit ans de travaux, qui n’ont rien produit de bon 
ni de passable attestent trop bien mon incapacité pour que j'ose 
espérer de pouvoir jamais la väincre; et comme l’obstination 
accompagne toujours l'ignorance, malgré l'incontestable supé- 
riorité de la méthode de M. Kunth, je persisterai constamment 
à suivre la mienne, et même à la croire meilleure que celle 
de mon adversaire, tant l'amour-propre aveugle les hommes! 
Les botanistes éclairés et impartiaux apprécieront à sa véri- 
table valeur chacune de ces deux méthodes, ils accorderont une 
juste préférence à celle qui la mérite, ils jugeront si la plus 
moderne n’est pas une imparfaite copie de la plus ancienne , et 
ils reconnoitront facilement celle dés deux qui a dù coùter le 
plus de pis et de travaux à son auteur. 
Pour faciliter ce jugement sur les deux méthodes , je vais 
faire connoître celle de M. Kunth, après quoi je ferai remar- 
quer les points par lesquels elle ressemble à la mienne, et ceux 
par lesquels elle en diffère. 
M. Kunth divise d’abord la famille des Synanthérées en six 
sections principales , qu'il nomme Chicoracées, Carduacées, Eu- 
patorées, Jacobées, Hélianthées, Anthémidées; puis il subdivise 
sa section des Carduacées en six sections secondaires, sous les 
noms de Onosérides, Barnadésies, Carduacées vraies, Echinop- 
sidées, Vernoniacées, Astérées. 4 
Ï est très-essentiel de remarquer que M. Kunth n’assigne au 
cun caractère quelconque à aucune de ses sections principales 
ou secondaires, et c’est assurément la plus grande différence 
qui existe entre sa méthode et la mienne. À l'exemple de Linné, 
Tome LXXXIX. JUILLET an 1819. B 
