
ET D'HISTOIRE NATURELLE 285 
J'attache quelque prix à la série dans laquelle j'ai fait suivre les 
genres, j'en altache moins à l’étendue que l'on donne aux divisions 
naturelles ; celte étendue est le plus souvent arbitraire. Les groupes 
dans lesquels j'ai rangé les genres, ne m'appartiennent presque 
pas, comme je l'ai déjà dit à la première page du IVe volume; ils 
sont dûs plulôt au génie divinatoire de M. de Jussieu, qui à in= 
diqué, dans son Geénera, des divisions très-analogues. Je m'étois 
proposé de publier des observations générales sur les Composées, 
comme je l'ai fait pour quelques autres familles, et de caractériser 
les groupes dans lesquels j'ai divisé la famille entière; d’autres 
occupations ont retardé la publication de ce travail. Il suffit de faire 
observerici que, lorsque quelques-unes de mes tribus paroissent 
les mêmes que celles de M. Cassini, elles renfermient des genres 
irès-différens. D'un autre côté, il y a des groupes tellement natu- 
rels , par exemple ; les Chicoracées et les Hélianthées, qu'ils doi- 
vent se retrouver dans toutes les tentatives que l’on fait pour diviser 
les plantes d’après une méthode naturelle. Les familles naturelles 
de M. de’ Jussieu ne sont pas identiques avec celles de Linné, 
quoique l’on trouve dans l’une.et J’autre de ces deux méthodes 
des Ombelliféres et des Crucifères. M. Cassini auroit tort de crier 
au plagiat, quand nos idées se sont quelquefois rencontrées. J'ai 
déclaré expressément que j'appréciais ses travaux, et que j’er 
avois profilé; je me suis mis par conséquent à l'abri de pareils 
reproches, même là où mes travaux ne seroient pas antérieurs 
aux siens, 
Ce n’est pas ici le lieu de discuter les nouveaux genres et les 
rapprochemens proposés par M. Cassini. On doit s'attendre qu'il 
changera encore plusieurs fois d'opinion, comme il l'a déjà fait, 
sur des choses qu'il croit aujourd’hui hors de doute, mais que les 
botanistes sont loin d'admettre avec lui (1). Il est facile de con= 

(1) Pour prouver que les critiques de M. Cassini sur mon ouvrage ne Ont pas 
plus fondées que celles qu’il s'est permises contre M. Richard, à l’occasion du 
disque des Composées, je citerai quelques exemples où une simple inspection 
des plantes, et surtout la bonne volonté d'entendre mes descriptions suffisent, 
pour démontrer de quel côté est la vérité. 
1. J'ai cité le Siæhe/na dubia, avec doute, comme congénère de mon Jso- 
typus , et si M. Cassini dispute à la première plante un pappus pilosus , je n’en 
ends guère ce qu'il appelle pappus pilosus etplumosus. | 
2. Je n'ai pas examiné les fleurs des Mutisia , mentionnés dans mon ouvrage, 
comme je l'ai dit dans la note, et je me suis conténté seulement de citer la des- 
cription que M. Bonpland en a publiée dans les Plantes équinoxiales. Ynorant 
si les fleurs du bord sont hermaphrodites ou femelles, j'ai donné pour caractère: 
Nan 2 


