
ET D'HISTOIRE NATURELLE L) 413 
étoient arliculées sur la tige, et presque tonjours greffées incom- 
plètement ensemble par leurs faces intérieures respectives. Voyons 
jusqu’à quel point ces trois propositions se trouvent confirmées 
ou modifiées par l'observation des fleurs monstrueuseside Cirsiure. 
La partie que j'avois nommée jusqu'à présent le tronc ou la tige 
du style; esteffectivement métamorphosée, dans mon Cirsium, 
en une véritable tige, qui donne naissance ‘sur son sommet à une _ 
pris calathide;, mais les deux parties que lj'avois nommées 
ranches du style, sont mélamorphoséés en bractées analogues 
aux squames du péricline. La dénomination de branches est donc 
inexacte. En conséquence , au lieu de dire que le style des Sÿ- 
nanthérées est formé d'une tige divisée supérieurement en deux 
branches, je propose de dire qu'il est formé d'un style propre: 
ment dit et de deux stigmalophores (stigmatophora). On va me 
reprocher d'ajouter encore un nouveau mot à tant d’autres que 
je me suis déjà permis de forger. Je conviens que les innovations, 
dans le adiiie de la botanique, ne sont pas sans inconvé- 
nient, etje ne présume pas assez de mon crédit, pour croire qu’on 
adoptera celles que j'ai,proposées. Cela ne m'empèche pas de pré- 
senter toutes celles qui me paroissent convenables, parce que je 
suis convaincu que la contradiction qui exisle si souvent entre 
les termes usités et la vraie nature des choses, est le plus grand 
de tous les obstacles qui retardent les progrès de la science. 
Dans mon Cirsium, les deux sligmatophores, transformés en 
bractées, sont très-visiblement articulés par leurs bases sur le 
sommet du style transformé en tige. Cela confirme l'articulation 
admise par M. de Jussieu dans/le style des Carduinées, rejetée 
par M. Decandolle. comme ne fausse apparence, et dont j'ai 
vivement soutenu la réalité dans mon Mémoire sur le style. L’er2 
reur de M. Decandolle est une conséquence très-juste du faux 
système qu’il a concu relativement à la nature des articulations 
végétales. Il ne veut admettre d’articulation que là où l'on peut 
séparer les parties sans les déchirer. Celte séparation sans déchi= 
rement est sans doute un signe très-certäin d’articulation ; mais 
ce n’est qu'un effet produit en certains cas seulement, et non pas 
dans tous les cas, par la disposition anatomique qui constitue 
essentiellement l'articulation: Ainsi une même disposition anato- 
rique peut, ainsi que je l'ai mille fois observé, donner lieu , 
tantôt à une séparaliôn spontanée sans déchirement, tantôl à une 
sépération non spontanée, mais praticable sans beaucoup d’ef- 
forts ; tantôt enfin là séparation ne peut se faire: sans violence et 
sans déchirement, quoique la disposition anatomique soit toujours 
