— 296 — 
quella di taluno dei fecondissimi campi entomologici; mentre la sicurezza e ricono- 
scibilità delle medesime è al disotto d’ogni aspettativa. Le specie fino ad oggi 
descritte nei varî tempi e dai varî autori ascendono a parecchie centinaia; ma la 
maggior parte di esse sono illusorie, sia perchè si riferiscono all’istesso oggetto, sia 
perchè si fondano sopra caratteri futili, sia perchè in causa d’insufficiente descrizione 
riescono irreconoscibili. 
Questo stato di cose io credo che provenga: in parte dalla natura stessa delle 
attinie le quali mal si prestano alla esatta determinazione del concetto di specie; 
in parte dagli autori che non si curarono mai di prestabilirsi alcune regole direttive. 
Le attinie si prestano male alla specificazione anzitutto in causa della variabi- 
lità fugace prodotta dalle manifestazioni vitali dell’individuo. Esse variano a seconda 
degli stati o dell’età; e variano in colore non solo, ma in forma ed in aspetto gene- 
rale, cosicchè facilmente benchè affini ed appartenenti alla stessa specie possono 
venire descritte quali specie distinte solo perchè al momento d’osservazione si tro- 
vano in condizioni diverse ('‘). — In secondo luogo poi si prestano male ad essere 
determinate in causa della variabilità morfologica e cromatica dei varî individui presi 
l’uno rispetto all’altro. Frequenti sono presso le attinie i tipi indeterminati che si 
sfumano in mille diverse modalità e che agevolmente possono tanto costituire una 
sola specie quanto formarne cento; questi, se si presentano in una sola volta coi loro 
mille aspetti ad uno stesso osservatore, potranno venir registrati con un solo binomio; 
se sì offrono alla spieciolata ora sotto una forma ora sotto l’altra ad osservatori 
diversi, otterranno cento denominazioni differenti. 
Gli autori anch'essi dal canto loro agirono inconsciamente nel senso della mi- 
nuta e contradditoria creazione di specie. Taluno, per una perdonabile illusione con- 
fondendo il proprio zelo da dilettante con la provetta sperienza dello scienziato, ere- 
dette avere sufficienti motivi da formare nuove specie laddove non si avrebbero dovute 
menzionare che varietà. Qualche altro ebbe a noia od a disdegno di approfondire le 
ricerche bibliografiche e battezzò per nuove anche specie già conosciute. Alcuno 
ancora infine rovistò nei polverosi barattoli de’ musei e, gabellando per specie nuove 
gli esemplari ratrappiti e contratti trovativi, ne pubblicò le descrizioni dietro esame 
superficiale dei caratteri esterni. 
c) Nomenclatura. 
Pensando che la nomenclatura è l’unico linguaggio col quale i biologi possono 
registrare in modo uniforme gl’isolati reperti delle loro varie discipline, resta ine- 
splicabile il silenzio tenuto da tutti a suo riguardo. Eppure s'è vi è parte della 
metodica che più abbisogni di cura e di norme direttive è appunto questa, in cui di 
giorno in giorno si vede crescere la confusione. 
L’attiniologia fra le diverse branche dei due regni organici non costituisce sotto 
(') La storia dell’attiniologia è piena di queste interpretazioni erronee; sieno desse grossolane, 
come l’antica dell’ Aldrovandi (1606) e del Jonston (1650) che elevarono a specie i due stati di 
attinia contratta ed attinia espansa disegnati dal Belon; sieno meno appariscenti, come la moderna 
del Gosse (1860) che descrisse quali specie differenti (Sag. venusta e Sag. rosea) due attinie riconosciute 
più tardi dal Lewes (1860) per semplici stati di passaggio d'una sola specie. 
