— 527 — 
(Hyalophytae o Spongicolae), ovvero equipollente agli antipati da un lato ed agli 
alcionidi litofiti dall'altro (Hyalophytes “Hyalonema”, con asse siliceo; Lithophytes 
‘Corallium’, con asse calcareo, Ceratophytes ‘ Anthipates”, con asse corneo). — Il 
Brandt (1859) condivise lo stesso modo di pensare tanto sull’unione essenziale di cor- 
teccia e fascio in un animale solo, quanto nel carattere accidentale della spugna di 
sostegno. Come nuovo contributo apportò una suddivisione di specie e generi, fondata 
precipuamente sulla maggiore o minore lunghezza dei polipi, e (ciò che più vale) 
una più retta interpretazione delle affinità naturali; cioè affinità con le Polyactiniae. — 
Altri invece, Bowerbank, dissentì totalmente e dal Gray e dal Brandt e pose come 
indiscutibile che corteccia, fascio e spugna formassero un animale solo e che in esso 
nulla vi fosse di comune con gorgonie o con attinie; ma che il tutto fosse una spugna 
e che i pretesi polipi non ne fossero se non gli osculi. Il Schultze difese nel primo 
lavoro questa idea. — L'Ehrenberg manifestò opinione affatto diversa ed originale. 
Egli considerò il Hyalonema come un prodotto artificiale simile a quello degl’ Idoli 
indiani di madreperla. I filamenti vengono, secondo lui, raccolti sopra qualche Tethya 
e, collegati in fasci, vengono confitti in uno zoantino e così messi in commercio; 0 
gettati ancora in mare (onde far crescere meglio quest’ultimo) e ripescati dopo per 
venir impiantati o in qualche spugna ovvero nei buchi da Pholade di qualche pietra. 
In favore della sua opinione sta il fatto che nel Giappone si vendono simili artefatti; 
ma con questo non è dimostrato che il fascio siliceo sia raccolto com’egli dice. — 
Il vero in tutta la controversia è che il fascio siliceo è parte integrante della spugna 
e che su di esso si aggroviglia commensale lo zoantino. Il Valenciennes intravvide 
da lungo un tal fatto; ed il Milne Edwards lo pubblicò nel 1850; ma solo un decennio 
più tardi venne dimostrato vero dallo Schultze (nel secondo lavoro); e solo poco a 
poco venne di poi ammesso da tutti; primi furono il Barboza du Bocage, già fautore 
dell’opinione del Gray, e lo stesso Ehrenberg. 
Credo inutile aggiungere ulteriori dettagli, e mi limito a far seguire 1’ elenco 
bibliografico degli autori che trattarono la quistione. 
1835 Gray, Jonn Epwarp, On the Coral known as the Glass Plant. In: Proceed. 
Zoolog. Soc. — 1835, p. 63. 
Descrizione del Hyalonema Sieboldi; le spicole appartengono al polipo. 
1840 GRAY, JoHN EpwARD, Synopsis of the British Museum. 
Si accenna al Hyalonema Sieboldi; (Vedi Gray 1835). 
1850-54 Mine EpwaARDS, H. & HAImE, J., A Monograph of the British fossil Co- 
rals. London, 1850-54. Part. I, 1850. 
Si riferisce e si appoggia l'opinione del Valenciennes secondo cui nel Hyalonema la cor- 
teccia è dovuta ad uno zoantario parassita. 
1850 Gray, JoHN EpwARD, On the genus Hyalonema. In: Ann. Mag. Nat. Hist. 2°, 
v. 6, p. 306. i 
È un breve cenno per affermare contro il Milne Edwards che il Hyalonema è un polipo; 
anzi forse una gorgonia. 
1857 Gray, Joan EpwARD, Synopsis of the family and genera of axiferous zoophytes 
or barked Corals. In: Proceed. zoolog. Soc. v. 25, 1857, p. 278, t. 9. 
Ai polipi corticiferi di Lamarck si aggiunge la tribù Hyalophytes per il Hyalonema e di 
questo se ne fa una storia dettagliata e completa. 
