— 565 — 
SPECIE DESCRITTE. — Dactylominyas 
con colonna cilindrica e tentacoli lunghi . ............. D. flava Les. 
con colonna emisferica e tentacoli lunghi. ......... . + + «+ D. rhododactyla Mos. 
con colonna meloniforme e tentacoli brevi .......0.. D. coerulea Less. 
ANNOTAZIONI. — È un gruppo abbastanza naturale, sebbene raccolto qua e lù 
da elementi sparsi. Malgrado ciò la suddivisione in specie è riuscita artificiale perchè 
mancano i dettagli positivi di forma e di struttura. (d&xtvAos = dito). 
Sp. Dactylominyas flava Les. 
Sinonimi. — Actinia flava sp. n., Lesueur 1817, p. 170, t. 7, f. 8. 
Actinecta flava Les., Blainville 1830, p. 285; Blainville 1834, p. 319; De- 
shayes in Lam. 1837, p. 548. 
Plotactis flavea Les., Milne Edwards 1857, p. 229. 
DESCRIZIONE. — Forma. Base allargata, a turbante. Colonna cilindrica con nu- 
merosi rilievi longitudinali dotati di tubercoli. Tentacoli cilindro-conici, subeguali, 
aperti all’apice, diafani. — Colore. Giallo sulla colonna, bianco sul disco. — Dimen- 
sioni. Lunghezza 0%,04. — Giacitura. Galleggiante. 
ANNOTAZIONI. — La figura è abbastanza buona; ed il suo insieme ridesta l’idea 
di un Bunodes. 
Sp. Dactylominyas rhododactyla Mos. 
SINONIMI. — Oceanactis rhodactylus sp. n., Mosely 1877, p. 296, t. 45, f. 4. 
DESCRIZIONE. — Forma. Base piccola, circondata da pieghe tumide, perforata. 
Colonna quasi emisferica, solcata da 20 righe longitudinali e munita di 10 tubercoli 
nella parte superiore, corrispondenti alle 10 loggie principali. Tentacoli 20, semplici, 
allungati, conici, bicicli, esacmei. Bocca con labbro dentellato. Onco pressochè sfe- 
roidale, cipulliforme. — Colore. Colonna azzurrigna, chiara, trasparente con sfuma- 
ture rosse sulle invezioni; base rossa; tubercoli rosso-trasparenti; tentacoli pure 
rosso-trasparenti; bocca idem. Attraverso alle pareti si vedono mesenteri e faringe 
colorati in giallo-pallido. — Dimensioni. [Non date]. — Giacitura. Galleggiante [?]. 
ANNOTAZIONI. — Il Moseley osserva che il poro della base introduce nella cavità 
viscerale |sic!] e non in una vera camera d’aria; e che perciò le condizioni sono 
più quelle di Peachia che di Minyas; ma, continua egli, l’aspetto generale dell’ani- 
male (colore, trasparenza, piccolezza della base) indica che questa specie deve avere 
abitudini pelagiche e quindi non può essere Peachia; sarà dunque una Minyadina in 
cui accidentalmente (come talora avviene in altre specie affini, p. es. Phl. purpurea) 
si rovesciò la base e si aumentò di conseguenza la pneumocisti. — Io non trovo che 
l’argomentazione sia strettamente logica perchè i caratteri dati come proprî d’abito 
pelagico si trovano benissimo anche in Peachia. Se dunque il poro è di Peachia e 
l'aspetto è di Peachia, l’animale non può essere Minyas. Aggiungendo a questo che 
l'esemplare relativo venne dragato dal fondo e non raccolto dalla superficie parmi 
che vi sia motivo bastevole per concludere l’opposto di ciò che il Moseley asserisce. 
