— 685 — 
produzione delle cellule speciali di questo al di dentro o al di fuori dei limiti o 
dei confini normali fisiologici, e dal succedere la nuova produzione ad una parte 
di un organo che prima esisteva, oppur no. Queste differenze riescono certamente 
molto più chiare in quei casi nei quali la neoformazione delle varie parti di un or- 
gano avviene in punti lontani da questo, come accade appunto per la milza ('), ma 
non per questo tali differenze debbono essere trascurate dal patologo in quei casi 
nei quali questa neoformazione è attaccata e in continuazione diretta col viscere del 
quale ripete la struttura, come nel caso della neoformazione del fegato. Mentre poi 
i due processi di rigenerazione parziale e di neoformazione di un organo hanno ordi- 
nariamente per base gli stessi fatti istologici, le stesse fasi di sviluppo, in modo 
che dal lato anatomico sembra quasi debbano fondersi insieme, hanno peraltro in 
patologia sperimentale un valore molto diverso e tale da giustificare la sopra accen- 
nata distinzione. Infatti, nel caso della rigenerazione parziale, noi abbiamo semplice- 
mente la riparazione di una perdita di sostanza per un tessuto identico a quello 
distrutto o asportato, vale a dire una semplice cicatrizzazione per rigenerazione vera 
anzichè per rigenerazione falsa, o per sostituzione di un tessuto connettivo, senza 
particolare disposizione, agli elementi parenchimatosi, propri, speciali dell’ organo. 
Tutto quanto si riferisce al processo di rigenerazione non ha quindi niente di nuovo 
e di sorprendente, giacchè rappresenta solo l’applicazione agli organi di quei fatti 
che si rinvengono nella riparazione delle ferite o delle asportazioni parziali dei tes- 
suti, nei quali infatti è oramai dimostrata da qualche tempo, e ammessa già dalla 
maggioranza degli sperimentatori, una rigenerazione falsa o per semplice tessuto con- 
nettivo, e una rigenerazione vera o per formazione di elementi identici per struttura, 
disposizione e funzione a quelli del tessuto leso. Nella neoproduzione di un organo 
invece le cose si passano un poco diversamente; e per vero in questo caso non ve- 
diamo solamente una neoformazione che vale a riunire una ferita in un modo più 
o meno completo e perfetto, ma abbiamo invece che questa neoformazione si spinge 
oltre i limiti del fisiologico e che si produce in quelle località dove normalmente 
non esiste, e ciò tanto che questa neoproduzione avvenga in un tessuto matrice lon- 
tano dall’organo primitivo (riproduzione della milza), quanto che sia prodotta dal 
viscere del quale ripete la struttura, e del quale sormonta i confini normali, passa 
le barriere (capsula di Glisson, capsula splenica), per spingersi nei tessuti vicini 
a guisa di un tumore. Perciò in questi casi noi abbiamo una vera eterotopia degli 
elementi caratteristici di un organo, vale a dire una neoformazione che per i suoi 
caratteri anatomici si ravvicina molto ad un tumore; mentre nella rigenerazione par- 
ziale di un organo noi abbiamo un processo che deve riportarsi invece alla neofor- 
mazione infiammatoria, e ciò tanto che questa neoformazione abbia origine dallo 
stroma connettivo dell’organo nel quale avviene e dia luogo ad un semplice tessuto 
connettivo o ad una rigenerazione falsa, come si dice, quanto che si produca per 
moltiplicazione degli elementi speciali di quell’organo e per formazione di cellule 
(') Tizzoni e Fileti, Studî patologici e chimici sulla funzione ematopoetica. Atti della r. Acc. dei 
Lincei, ser. 3%, vol. X. — Tizzoni, Sulla riproduzione della milza. Atti della r. Acc. dei Lincei, ser. 3°, 
vol. X. — Id., Sulle milze accessorie e sulla neoformazione della mitza per processi patologici della 
milza primaria. Atti della r. Acc. dei Lincei, ser. 3%, vol. XIII. 
