
BUGNON: — HOMOLOGIES DE LA FEUILLE CHEZ LES GRAMINÉES 247 
végétative par la théorie phyllodienne ; mais, et c’est de ce 
désaccord essentiel que dérivent toutes les divergences de 
détail qui persistent entre nos conceptions, alors que A. Arber 
voit dans le limbe de cette feuille un phyllode de pétiole, j'y 
trouve un phyllode de base foliaire. 
J’examinerai d’abord les arguments qu’elle oppose à mon 
interprétation, puis ceux par lesquels elle étaye la sienne. 
I. — J'ai été conduit, par un ensemble d’observations onto- 
géniques, morphologiques et anatomiques, à regarder le limbe 
de la feuille végétative des Graminées comme l'équivalent de 
la base (Blatigrund d’'Eichler, hypopodium de Bower) d’une 
feuille typique de Dicotylédone et la gaine graminéenne 
comme un organe nouveau, sans équivalent dans la feuille 
prise pour terme de comparaison : elle s’édifierait par accroisse- 
ment intercalaire, aux dépens du soubassement annulaire 
appartenant à la tige et sur lequel le limbe s’est formé tout 
d’abord. 
À. Arber ne discute pas les arguments de détail qui m'ont 
amené à cette conclusion ; elle m’oppose seulement des argu- 
ments de principe. 
En premier lieu, elle me fait grief d'introduire la notion 
d’organe nouveau ; pour elle, et je m’empresse d'affirmer mon 
accord avec elle sur ce principe, il ne faut faire intervenir des 
néoformations en morphologie que lorsqu'il est impossible 
d'expliquer un organe par une simple transformation d’un 
autre organe, commun et plastique. 
C’est ainsi que, d’après sa propre théorie, le pseudo-limbe 
graminéen ne serait pas une néoformation, mais seulement le 
résultat de la transformation du pétiole. 
Mais, d’après la mienne, la gaine ne serait non plus que le 
résultat de la transformation locale d’un organe aussi commun 
et aussi plastique que le pétiole, la tige. Cette gaine n’est un 
organe nouveau que par rapport à la feuille typique de Dico- 
tylédone prise pour terme de comparaison. Des transforma- 
tions analogues de la tige sont, en effet, bien connues. 
Pour beaucoup de botanistes, pour Lotsy (1) par exemple, 
4. Lorsy (J. P.), Vortrage über botanische Stammesgeschichte, 32 vol., 
{re partie, p. 397 et suiv., 1911. 
