948 SÉANCE DU 14 MARS 1924 
c'est de transformations de ce genre qu'il s’agirait dans de 
nombreux cas, décrits d'habitude comme des phénomènes de 
«concrescence foliaire », surtout chez les fleurs. Le développe- 
ment de la corolle dite gamopétale des Composées, tel qu’il a été 
figuré par Payer, est choisi par Lotsy à titre d'exemple dé- 
monstratif.La jeune fleur prend d’abordlaforme d’un mamelon 
hémisphérique, puis celle d’un gobelet par arrêt de la crois- 
sance apicale. Sur le bord de ce gobelet d’origine axile appa- 
raissent ensuite cinq protubérances qui deviendront les cinq 
lobes de la corolle ; dans le cas d’une fleur tubuleuse régulière, 
ces protubérances se trouvent enfin soulevées ensemble par 
la croissance intercalaire homogène du gobelet, lequel devient 
le tube de la corolle. Ce tube ne résulte pas de feuilles dont les 
ébauches seraient d’abord indépendantes et qui se souderaient 
ultérieurement par leurs bords latéraux sur une certaine 
longueur. 
“ Des écailles pérulaires homologues de bases foliaires, comme 
celles des inflorescences de Viburnum Opulus par exemple, 
peuvent être soulevées de même au sommet d’un tube com- 
mun engainant l’axe. La gaine graminéenne peut être assi- 
milée à un tube semblable soulevant le limbe, lui-même phyl- 
lode de base foliaire. 
Maints auteurs, il est vrai, préfèrent voir dans de tels tubes 
des produits de « concrescence congénitale » entre feuilles et 
où l’axe ne prendrait aucune part. Mais ceux-là mêmes, — 
Velenovsky (1) entr’autres, qui a longuement discuté la ques- 
tion, — s'accordent avec les premiers pour admettre la réalité 
de l’origine axile de toutes les formations cupulaires. 
Lorsque la gaine graminéenne est close, comme l’ontogénie 
démontre qu’elle ne résulte pas de la soudure des bords libres 
d’une gaine d’abord ouverte, il faut nécessairement faire inter- 
venir, si l’on n’admet pas son origine axile, la « concrescence 
congénitale ». Or, ce dernier concept ne corréspond, malgré 
tout, qu'à un phénomène virtuel ; et même si l’on n’a pu 
trouver jusqu'ici une explication plus objective pour certains 
cas, 1l ne s'ensuit pas qu’on doive la regarder comme une 
1. Vezenovsky (J.), Vergleichende Morphologie der Pflanzen, 3° par- 
tie, p. 980 et suiv., 1910. 
