
BUGNON. —— HOMOLOGIES DE LA FEUILLE CHEZ LES GRAMINÉES 249 
excellente interprétation générale et l’appliquer même lors- 
qu'un phénomène réellement observable, tel que le dévelop- 
pement cupulaire, rend suffisamment compte des faits. 
TA. Arber donne la préférence à l'explication qui exige l’en- 
trée en jeu de la concrescence congénitale. De mon côté, je 
persiste à trouver plus simple et plus près du réel l’interpré- 
tation cupulaire. Aïnsi comprise, la gaine graminéenne n’est 
pas, en fin de compte, un organe plus nouveau, au sens absolu 
de ce terme, que le limbe graminéen considéré comme le pro- 
duit d’une transformation pétiolaire. 
En second lieu, A. Arber m'objecte que mon interprétation 
a pour effet d'isoler la feuille graminéenne des feuilles qui, chez 
d’autres Monocotylédones, lui paraissent cependant en tous 
points comparables. 
Cette objection n’a de valeur que si l’on accepte au préa- 
lable la théorie d'A. Arber pour ces autres feuilles de Mono- 
cotylédones. Je partage en effet l’opinion que les feuilles des 
Graminées ont des homologues dans d’autres familles de Mono- 
cotylédones ; j'ai la conviction, en particulier, qu’une étude 
d'ensemble des feuilles chez les Cypéracées, chez les Luzula 
parmi les Joncées, etc., étude poursuivie dans l'esprit de celle 
que j'ai consacrée aux feuilles des Graminées, révèlera une 
étroite analogie entre elles. 
Mais une telle étude confirmera-t-elle les vues d'A. Arber 
ou les miennes ? Cette question m'amène à considérer la valeur 
des critères utilisés par A. Arber. 
II. — C’est sur un critère d'ordre anatomique, la présence de 
faisceaux libéroligneux inversement orientés dans le limbe, 
que repose la théorie du phyllode pétiolaire. 
E. von Gaisberg (1) a déjà suffisamment montré la fragilité 
relative d’une telle base. D'ailleurs, dans son Mémoire spécial 
sur les feuilles des Graminées, A. Arber ne fait pas intervenir 
explicitement ce caractère ; mais elle insiste sur celui de la 
présence de sillons longitudinaux dans le limbe de nombreuses 
espèces. Dans un travail antérieur (2), où elle traite de diverses 
T. GaisBerG (E. von), Zur Deutung der Monokotylenblütter als Phyl- 
lodien (Flora, CXV, p. 177-190, 3 pl., 1922). 
2. ARBER (A.), On the nature of the « blade » in certain monocotyle- 
donous leaves (Ann. of Bot., XXXVI, p. 329-351, 1922). 
