Qù 
686 SÉANCE DU 27 JUIN 19%4 
La comparaison de ces échantillons avec ceux de la forme 
ambigua donne lieu aux constatations suivantes : 
Forme monoïque à prédominance femelle (fig. 1 et 2). 
1° Dans le Mercurialis ambiqua, il n’existe pas, à proprement 
parler, de pieds à prédominance femelle, des fleurs des deux 
sexes se trouvant mêlées dans chaque verticille de l’inflo- 
rescence. Dans notre région, au contraire, il existe des pieds 
femelles qui ne présentent qu’un petit nombre de fleurs mâles. 
20 Les fleurs mâles que portent ces Mercuriales femelles 
sont sessiles ou presque sessiles. 
30 Les glomérules de fleurs mâles sont répartis dans tous 
les verticilles du Mercurialis ambigua, tandis qu'ils Sont gé- 
néralement localisés, chez le Mercurialis annua, dans les 
verticilles supérieurs de l'inflorescence. 
40 Le nombre des fleurs mâles qui composent lés glomérules 
est très souvent supérieur à 10 chez le Mercurialis ambigqua 
alors qu'il est généralement FE à 5 sur les pieds femelles 
du Mercurialis annua. 
5° Les fleurs femelles du Mercurialis ambigua sont sessiles 
ou subsessiles ; celles du Mercurialis annua sont souvent pédon- 
culées, mais, parfois aussi, subsessiles ou sessiles. 
60 Le Mercurialis ambigua présente, comme le Mercurialis 
annua, de nombreux fruits tricarpellés. 
Forme monoïque à prédominance mâle (fig. 3). 
Il suffit d'examiner l’inflorescence représentée par la figure 3 
pour se rendre compte que l’on peut trouver, dans noôs 
contrées, des échantillons correspondant, aussi exactement 
que possible, aux formes anormales que Burollet (1) a décrites 
dans son travail sur les Mercurialis ambiqua de Tunisie. 
Il ressort de cette comparaison que les inflorescences mo- 
noïques du Mercurialié annüa présentent de nombreuses 
analogies avec celles du Mercurialis ambigua. Ce qui semble 
indiquer qu’il existe entre ces deux formes des liens de parenté 
très étroits. 
Valeur spécifique des formes monoïques. 
Mes observations sur la morphologie des formes monoïques, 
1. Burozzer, loc. cit. 
