718 SÉANCE DU 20 JUILLET 1924 
lement parce qu’il ignorait les travaux récents (les débuts de 
son chapitre de la « classe vingt-quatrième » prouvent le 
contraire), mais parce qu'il voulait rester à la « portée des 
élèves » comme il est dit en toutes lettres aux pages 263 et 
283, et que les nouvelles classifications auraient exigé des 
explications beaucoup trop élevées pour la moyenne d’entre 
eux. | 
Aussi l’avouerai-je en toute sincérité, 1l me semble qu'ils 
sont bien plus près de la vérité que la diatribe du physicien 
et du chirurgien, l'éloge atténué de Dubernard (1789) que j’ai 
déjà cité à propos du Botanicon tolosanum et la critique 
voilée de l’Académie des Sciences, Inscriptions et Belles-Lettres 
(1827) dont voici le texte : 
«La ville de Toulouse, comme toutes celles où la botanique est 
en honneur, ne pouvait manquer d’avoir sa flore. M. Tournon, cor- 
respondant de l’ancienne Académie, a effectivement fait paraîtr. 
une Flore toulousaine, dans laquelle nos végétaux sont classés d’a- 
près la méthode de Lihné, et elle est accompagnée de deux tables 
fort utiles à ceux qui herborisent dans nos environs, l’une des plantes 
rangées suivant l’époque de leur floraison, l’autre du nom patois ou 
vulgaire sous lesquels les paysans les connaissent. 
Quelque loin qu’aiext été poussées les recherches de ce genre, on 
peut toujours y ajouter. M. Isidore Lapeyrouse, dans ses promenades 
aux environs de Toulouse et sur un très petit rayon, a reconnu 
119 espèces ou variétés non mentionnées dans la Flore. Il les a dé- 
crites dans une Notice sur les plantes des environs de Toulouse (1813) 
et se propose, si les circonstances le lui permettent, d’en augmenter 
encore le nombre. » 
Il est bien regrettable que la « notice sur les plantes des 
environs de Toulouse » dont il est question dans la citation 
précédente n’ait jamais été imprimée. Nous connaîtrions ces 
fameuses plantes qui avaient échappé à Tournon. Mais, ne 
les connaissons-nous pas déjà ? Ne sont-ce pas celles qui sont 
citées dans le virulent rapport sur la Flore de Toulouse dont 
nous avons donné le texte ? Nous avons quelques raisons de 
le penser et de croire aussi que l’inspirateur, peut-être même 
le véritable rédacteur du fameux rapport, n’est : ni le physi- 
cien Lafond, ni le chirurgien Viguerie, mais bien le botaniste 
