1024 SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 1924 
orbicularibus, compressis, 12 mm. longis, 10 latis, sordide luteis, brun- 
neo marmoratis ; albumine copioso, radicula subsupera, cotyledonibus 
obcordatis. 
ToNKIN : vallée de Lankok, Mt Bavi, n° 3274 ; collines des 
epvirons de Tu-vu, n° 3246 ; hameau de Sougi, n° 3245 (Ba- 
lansa@). | | 
Dans le Pflanzerreich, IV, 147, 9-11, p. 111, on trouve deux 
de ces numéros de Balansa sous l’appellation de Épiprinus 
malayanus var. Balansæ Pax. 
Delpy avait analysé et dessiné, Pierre avait analysé, des- 
siné et apprécié ces mêmes numéros dans des notes que l’on 
trouve dans son herbier. Son opinion est résumée ainsi : 
Diffère de Epiprinus par un seul caractère important : les 
styles sont trilobés et simples, elanduleux et subbhifides à 
l'extrême sommet, non bifides et non lobés ni palmes. 
Dans sa monographie du Pflanzenreich, L. c., Pax écrit en 
eftet du genre Epiprinus : styles soudés en une colonne longue, 
courtement libres au sommet, bifides à branches lacérées ; 
ce oui revient sensiblement à la description de Griffith, l'au- 
teur du genre, qui écrit, Notulæ, IV, p. 488 : style robuste, 
tripartite au-dessus de sa base, à branches aussitôt divisées- 
palmées. Je me suis assuré que toutes ces descriptions sont 
exactes et j'ai contrôlé les dessins de Delpy et Pierre pour 
l'espèce qui nous occupe. 
Avec Epiprinus malayanus, la différence principale est qu'il 
a 3 styles indivis dans leur partie libre, donc 3 stigmates, au 
lieu de 3 styles bifides et palmés, donc 6 stigemates distincts 
dans Epiprinus malayanus. À cette différence primordiale 
et presque générique, s’en ajoutent d’autres d'ordre spéci- 
fique : feuilles derticulées lâchement, les dents prolongées 
en dessous par une glande épaisse ; limbe non cordé à la base ; 
inflorescence solitaire, interrompue dans la partie mâle; 
bractées presque nulles ; involucelle à p'èces cylindriques ; 
capsule un tiers plus petite et graines de 8 mm. de diam. au 
lieu de-11. | 
Evideniment ces dernières différences suffisent pour la 
création d’une autre espèce et on peut se demander si la diffé- 
rence très importante dans les styles ne légitimerait pas un 
genre nouveau comme le pensait Pierre. 
