

Die Bewohner der Kannen der Pflanze Nepenthes destillatoria. 129 
nicht bekannt, ja sie lässt sich nicht einmal einer der 13 von Ulmer 
aufgestellten Familien!’) einordnen. Da die Larve eine subraupenför- 
mige Gestalt besitzt, würde man sie zunächst der Familie zuzuteilen 
suchen, die denselben Charakter bei ihren Larven führt, den Phryga- 
neiden. Von diesen Larven unterscheiden sie aber drei fast gleichstarke 
Beine, eine weitgreifendere Verhornung am Körper, ein anders geformtes 
Labrum, symmetrische Mandibeln, nur zweigliederige Maxillartaster und 
andere Merkmale. Wenn man von der Stellung des Kopfes absieht, 
einem freilich sehr wichtigen systematischen Merkmal, so schliesst sich 
die Nepenthes-Larve euger an die raupenförmigen Limnophiliden an, als 
an die Phryganeiden, mit der sie die Subraupenform teilt. Der Clypeus 
der Nepenthes-Larve erinnert an den der Limnophiliden, ebenso das 
Labrum, besonders die Haarordnung auf diesem, einige Aehnlichkeit 
zeigen auch die Mandibeln, die dicken Maxillen und sogar die Zeich- 
nungen auf Kopf und Rücken. Anders aber sind die zweiten Maxillen, 
die Thoracalverhornungen, auch sind die Limnophilidenbeine verschieden 
lang, während das bei der Nepenthes-Larve nur wenig der Fall ist. Letz- 
teres Merkmal verbindet die Nepenthes-Larve mit den Odontoceriden, 
beim Vergleich mit dieser Familie sind aber wieder die Mundteile 
anders, und so ist auch zwischen unserer Larve und den Sericostoma- 
tiden einiges ähnlich, mehr aber verschieden. Von allen raupen- und 
subraupenförmigen Larven unterscheidet sich jedoch die Nepenthesbe- 
wohnerin durch den langen spitzen Lobus der Unterlippe. In dieser 
Eigenart lassen sich Vergleiche nur bei den campodeoiden Larven finden, 
ich denke da besonders an Tinodes, eine Psychomyide. 
Unter allen Trichopterenlarven kann sich allein dieses Tier an 
Länge des Labiallobus mit der Nepenthes-Larve messen. Aber die meisten 
anderen Eigenheiten trennen unser Tier wieder von den campodeoiden 
Larven. So scheint es, als ob die Nepenthes-Larve zu keiner der be- 
kannten Familien gehört, sondern eine Mittelstellung zwischen campo- 
deoiden und raupenförmigen Larven einuimmt und dabei einen besseren 
Uebergang bildet, als die Phryganeiden. Ich denke mir, dass die Ne- 
penthes-Larve auf einer Brücke liegt, die von den Psychomyiden zu den 
Limnophiliden herüberführt. 
Ich möchte aber nun nicht mit der allein mir zur Verfügung 
stehenden Larve eine neue Familie aufstellen. Ulmer meint, es habe 
schon sein Missliches, neue Arten nach Larvencharakteren aufzustellen, 
und er tut es nur notgedrungen.!®) Andererseits hat Thienemann®) 
gewiss Recht, wenn er sagt, mehr als die Imago sei bei den Tricho- 
pteren die Larve äusseren, zur Differenzierung treibenden Einflüssen 
unterworfen. Sie habe den Veränderungen des umgebenden Mediums 
zu begegnen, Nahrung zu suchen, sich vor Feinden zu schützen. Daher 
könnten Aenderungen am Trichopterenkörper sehr wohl von den Larven 
ausgegangen sein, und dazu passe, dass die Larven oft viel stärkere 
Unterschiede von Art zu Art, von Familie zu Familie zeigten, als die 
Imagines. Endlich sind sowohl manche Familien, als auch Gattungen 
'‘) Ulmer, Trichoptera. In Brauer, Die Süsswasserfauna Deutschlands. 
Heft 5, 6. Jena 1909. 
") Ulmer, Trichopteren. Magalh. Sammelreise. Hamburg. 1909 
Ei ") Thienemann, Peilocolepus grannulatus. Allg. Zeitschritt für Entom. 
. 9 1904. 
Bogen IX der „Zeitschr. f. wiss, Ins.-Biologie*, Druck vom 20, April 1913. 
