316 Referate. 
Formen gespalten sei, deren jede ein besonderes Modell nachahme? Warum sei 
überhaupt die Spaltung eingetreten, wenn die äusseren Einflüsse die Convergenz 
zu den Modellen herbeigeführt haben sollen? Warum werde in der Ithomiinen- 
Danainen-Pierinen-Gruppe die Transparenz auf so verschiedene Weise erreicht: 
bei den Ithomiinen durch Gestalt- und Grössen-Aenderung der Schuppen, bei 
den Pierinen nur durch Grössen-Aenderung, bei den Danainen dagegen durch ' 
Verminderung der Schuppen? — Diese hervorgehobenen Tatsachen schienen jede 
andere Erklärung als die durch Selektion auszuschliessen. Wenigstens gelte dies 
für die genannten besonderen Fälle, wo Verwandtschaft oder die Wirkung äusserer 
Faktoren nicht zur Erklärung ausreichten. Da Sparsamkeit bei der Verwendung 
von Hypothesen nur heilsam sei, so erklärten wir die anderen einfacheren Fälle 
am besten auch mit dem Prinzip, das allein für die schwierigeren in Frage 
käme: mit der Selektionshypvthese. 
Dann kommt Dixey auf die Frage, warum die mimetischen Tiere eines 
Bezirks einander so ähnlich sehen. Die Antwort darauf gab Fritz Müller: 
Jeder Vogel muss erst seine Nahrungstiere kennen lernen, sie unterscheiden 
lernen von den ungeniessbaren. Dabei gehen viele Insekten zu Grunde, in dem 
eine Art für ihre Immunität gewissermassen einen Tribut zahlen muss. Wenn 
jedoch Modelle und Nachahmer selbst nicht verwandter Familien einander ähnlich 
sehen, so hat jede Art davon den Vorteil, dass der auf sie entfallende Anteil an 
jenem Tribut geringer ist. 
Durch dieses Supplement Müller’s zu Bates’ Theorie habe die Lehre 
erst ihre Rundung empfangen und sei nun, namentlich als Meldola und Poulton 
für sie eintraten, ziemlich allgemein angenommen worden, so auch von Wallace 
und Trimen. Poulton habe besonders darauf hingewiesen, dass die Aussichten 
der Angehörigen einer solchen Mimikry-Gruppe um so besser seien, je weniger 
solcher Gruppen am Standort dieser Gruppe vorhanden wären. Um so weniger 
Merkmale nämlich brauchten sich die Feinde einzuprägen, und um so geringer 
sei auch der Tribut, den das Kennenlernen der Gruppe durch die Feinde fordere. 
Dann wendet sich Dixey zur Erörterung einiger Folgerungen aus der 
Bates-Müllerschen Mimikry-Lehre: 
1.) Das Modell könne von der Mimikry nur Schaden haben. Es müsste 
sich also auf Seiten des Modells die Tendenz herausbilden, den Nachahmern 
möglichst unähnlich zu werden — während auf Seiten der Nachahmer die gegen- 
teilige Tendenz anzunehmen sei. So müsste man aus der Batesschen Mimikry- 
Lehre folgern. — Nach Fritz Müller’s Auffassung dagegen ist der Vorteil ein 
wechselseitiger. : 
Dixey entscheidet sich für die Müller’sche Auffassung und sucht Beläge 
dafür beizubringen. Ein solcher Fall, der für eine gegenseitige Angleichung 
spricht, sei die Mimikry-Gruppe des Heliconius quaricus und der Pierine Pereute 
leucodrosime. Pierinen seien im allgemeinen nicht schwarz. Nun zeigt diese 
Pierine die schwarze Färbung und ein rotes Band. Also habe sie „unzweifelhait“ 
diese Merkmale von dem Heliconius erworben. Oft dagegen hätten Pierinen rote 
Flecken und Streifen auf der Hinterflügelunterseite. Diese dürfte also der Heli- 
conius von der Pierine erworben haben. Andere Beispiele böten P. locusta und 
H. alithea und galanthus und. ferner Pieris noctipennis und Heliconius leuce: hier 
stammt das Weiss nach Dixey von den Pierinen, das Schwarz von den Heliconius. 
Weiter steht Papilio rer aus Uganda in mimetischer Beziehung zu der Danaine 
Melinda formosa. Hier sei das Braun der Vorderflügelbasis ein alter Charakter 
der Danainen, der von dem Papilio angenommen worden sei, während die hellen 
Felder der Hinterflügelbasis vom Papilio auf die Melinda übergegangen seien. 
Die Beobachtungen, dass oft nur das @ mimetisch ist, — so bei Papilio 
dardanus, Leuceronia argia und Hypolimnas bolina — erklärt die Müller’sche 
Mimikry-Lehre dadurch, dass sie auf die erhöhte Bedeutung eines Schutzes der 
QQ hinweist; sie hätten während einer längeren Zeit Bedeutung für die Art, die 
SS nur bis zum Paarungsakte; jene lebten auch länger als die 33. 
2.) In einer Müller’schen Mimikry-Gruppe könne eine Art durch Ueber- 
zahl, Färbung und Ungeniessbarkeit den Vorrang haben. Doch könnten sich 
auch die anderen Arten der Gruppe gegenseitig beeinflussen. Es könnten daher 
auch Arten dieser Gruppe untereinander sich Merkmale aneignen, die die Haupt- 
art der Gruppe nicht aufweist. Ein Beispiel dafür böten die Nachahmer der 
Hymenopteren-Gruppe der Mutilliden. 
3) Schliesslich weist Dixey noch auf den Zusammenhang der einzelnen 
