340 Lepidopterologische Ergebnisse zweier Sammelreisen. 
Wie anders aber bei M. galathea galathea und den übrigen euro- 
päischen Formen. Hier sind diese Wurzelflecke nicht nur bei den 
verschiedenen Lokalrassen im allgemeinen, sondern auch bei den ein- 
zelnen Individuen ein und derselben Rasse an Ausdehnung äusserst stark 
variant; dies gilt ganz besonders von M. galathea procida als der im 
tiefsten Süden Europas (Sizilien) vorkommenden Rasse, die bei diesem 
Vergleiche aus leicht begreiflichen zoogeographischen Gründen haupt- 
sächlich ins Gewicht fällt. Bei einer grossen Serie mir vorliegender 4‘ g' 
procida aus Calabrien aus dem östlichen Sizilien hat der Vorderflügel- 
wurzelfleck nicht nur verschiedene Ausdehnung, sondern auch verschiedene 
Form: meist keilförmig, ist derselbe bei vielen Stücken auch rund, bei 
einigen Exemplaren auch viereckig; an Flächenraum beansprucht er bei 
den verschiedenen Exemplaren zwischen etwa 10 und. 85 mm, alle 
Zwischenmasse so ziemlich vertreten. Genau das Gleiche gilt vom 
weissen Basalflecke der Hinterflügeloberseite. 
Noch grösser und auffallender sind diese Differenzen bei der 
procida-Form aus Illyrien (österr. Litorale, Kroatien, Istrien) und Dal- 
matien, bei der diese zwei weissen Flecken (unter vielen Hunderten) 
kaum jemals an Ausdehnung und Form gleich sind. 
Ein weiteres beständiges Merkmal von lucasi besteht darin, dass 
der bei den europäischen galathea-Formen stets reinschwarz bleibende 
Fleck im Mittelfelde des Vorderflügels entweder weiss geteilt oder 
beinahe zur Hälfte, bei extremeren Stücken sogar ganz 
von weisser oder gelblicher Grundfarbe ausgefüllt ist. 
Also ein auffallender Gegensatz zu galathea L. ete. Ferner: Die Form 
der Ozellenflecke und ihre Anlage bei /ucasi Rbr. entspricht jener bei 
galathea L. etc. ebenfalls nicht; ober- und unterseits gleichen sie weit 
eher und häufig ganz jenen von M. japygia Cyr. Dies betrifft namentlich 
die freie Lage der von der Unterseite durchscheinenden Ozellenflecke 
auf der Hinterflügeloberseite; bei galathea L. etc. ist dies niemals der 
Fall, sondern im Gegenteil, die Augen verschwinden in der mehr oder 
weniger stark ausgeprägten Submarginalbinde. 
Aus all’ dem geht hervor, dass lucasi Rbr. der sizilianischen Art 
Melanargia japygia Cyr., was äussere Merkmale anbelangt, zum mindesten 
viel näher steht als der mittel- und südeuropäischen Melanargia galathea L. 
und anderen Rassen dieser Art. 
Was neuere Systematiker bewogen haben mag, augenscheinlich ohne 
Untersuchung der Genitalapparate, der Melanargia mauretanica Oberth. 
das Artrecht abzusprechen und als Lokalrassenform zu galathea L. zu 
stellen, ist mir unbekannt. Es wäre wohl erwünscht, dass die Gründe 
hierfür angegeben worden wären! 
Die Diagnose im Seitz (Pal., I. Bd., pag. 115), dass /ucası Rbr. 
wohl schärfer, aber nicht anders gezeichnet sei als die typische Form, 
glaube ich wohl widerlegt zu haben. 
Nach meinem Dafürhalten ist für Malanargia mauretanica Oberth. 
Artrecht anzuerkennen oder aber lucasi Rbr. mit japygia Cyr. als 
spezifisch zusammengehörig zu betrachten. 
Ich habe von der Untersuchung des Genitalapparates von lucasi, 
galathea und japygia vorläufig aus dem Grunde abgesehen, weil es mir 
an geeignetem Material letzterer Art fehlt. In Bälde hoffe ich solches 
zu erlangen und dann werde ich über diese Fragen weiteren Aufschluss 

im DR BE 779 vw 

