Referate. 387 
wenn beide Arten, A und B, je x Individuen haben und y davon durch die Kost- 
proben der Vögel verlieren, und wenn von A n Individuen nach B variieren, so 
dass sie von B nicht mehr unterschieden werden. so wären tatsächlich x—n 
A-ähnliche und x+n B-ähnliche Schmetterlinge vorhanden, und nach den Kost- 
proben der Vögel —n—y und x+n—y, so dass die Aussicht, leben zu bleiben, 
——, auf Seiten der B dagegen: 

auf Seiten der A betragen würde: Wı = 

Wa ae Aus der Schreibung Wı =  — und We = 1 
erkennt man, dass Wr grösser ist als WA, so dass also B bevorzugt erscheinen 
würde. — [Diese Rechnung ist zwar richtig, doch stimmen die beiderseitigen 
Voraussetzungen nicht überein, denn Marshallhatte eine beiderseitige variative 
Annäherung angenommen, Dixey aber nimmt nur auf Seiten einer Art eine 
Variabilität in der Richtung nach der anderen Art an. Pr] 
Dixey greift dann die Voraussetzungen Marshalls an, der zu stark 
schematisiert habe: es sei, meint er, nicht zu erwarten, dass die Arten, die eine 
Müller’sche Mimikry-Gemeinschaft bilden wollten, in gleicher Zahl vorhanden 
wären; man dürfe sie auch nicht als gleichmässig durch schlechten Geschmack ge- 
schützt und durch Warnungsmerkmale gekennzeichnet ansehen. Doch selbst wenn 
man diese Grundlage der Marshall’schen Betrachtungen annähme, so ergäbe 
sich doch ein anderes Rechnungsresultat auch für den Fall, dass beide Arten 
gegeneinander variierten. Denn dann bekämen die von A nach B variierenden 
ausser ihren eigenen schützenden Merkmalen die von B, und entsprechend die 
von B nach A variierenden, so dass sie also doppelt geschützt wären. Daher 
wäre es sehr wohl möglich, dass sich eine Tendenz ausbilde. [Marshali würde 
dem offenbar entgegenhalten, dass man nicht annehmen dürfe, dass die A- und 
B-Varianten sogleich den Charakter und Schutz beider Formen besässen. Denn 
dann setze man ja voraus, was man erklären soll: die Entstehung der Wechsel- 
Mimikry durch schrittweise erfolgende Variation und Selektion. Pr.] 
Auch für den Fall, dass Modell und Mimen einander noch nicht ähnlich 
sind, glaubt Dixey eine Erklärung geben zu können: Es könnten andere Arten, 
die einer der beiden Ausgangsfiormen ähnlich waren, den Uebergang haben 
bewerkstelligen helfen. 
Soweit die Kritik der allgemeinen Argumente Marshalls durch Dixey. 
Das Ergebuis ist, dass es Dixey gelungen ist, die auch von Marshall zu- 
gegebene sehr geringe Wahrscheinlichkeit für die Häufigkeit im Auftreten von 
Wechsel-Mimikry um ein ganz geringes zu vermehren. 
Bezüglich der Kritik der Einzelfälle gibt Dixey zu, dass auch andere 
Erklärungen möglich sind; nur meint er, dass eben die Häufigkeit der Wechsel- 
Mimikry-Fälle für die Richtigkeit der Müller’schen Hypothese spreche. 
In dem Falle Pereute—Heliconius meint Dixey, dass er nur die Ansicht 
vertreten habe, dass die Pierine zu der besonderen Ausbildung der roten Basal- 
flecken beigetragen habe, nicht aber die Ausbildung der Flecken erst hervor- 
gerufen habe (!. Auch bezüglich der roten Flecken auf der Unterseite von 
Archonias tereas und Papilio zacynethus nimmt Dixey nur die besondere Ausbildung 
der Flecken als eine Wirkung der Mimikry in Anspruch. Hier könne keine andere 
Erklärung geltend gemacht werden als die durch die Mimikry-Hypothese — 
wenigstens von den Naturforschern, die mit den Arten gut bekannt sind [— und 
auf die Mimikry-Lehre geschworen haben. Pr.] 
Derselben Art sind auch — abgesehen von einigen sachlichen Korrekturen — 
die anderen Einwände Dixeys gegen Marshalls Kritik. — 
Wir stehen also in Sachen der Müller’schen Mimikry folgenden Tatsachen 
und Auffassungen gegenüber: 
Verschiedene Arten von einander ähnlichen jedoch nicht verwandten 
Schmetterlingen, die in derselben Gegend vorkommen und als ungeniessbar an- 
gesehen werdens — Prüfungen liegen selten vor — zeigen gewisse Färbungs- 
charaktere, die auch bei anderen verwandten Formen vorkommen, in einem 
besonderen Grade entwickelt, so dass die miteinander nicht nane verwandten 
Formen dadurch noch ähnlicher erscheinen. Diese Tatsache kann einfach da- 
durch „erklärt“ werden, dass man diese Färbungen als indifferente, als nicht- 
bionomische ansieht, als Folgen einer besonderen Entwicklungsrichtung(Marshall). 
Andererseits wird diese Erscheinung als Wechsel-Mimikry angesehen und dann 
durch die komplizierte, oben skizzierte Theorie erklärt (Dixey). 
