


Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 65 
Und wenn wir dieses Werk aufschlagen, so finden wir auf Seite 
523—525 nicht weniger als vierunddreibig auf Euphorbia lebende 
Insektenarten, darunter achtmit den bezeichnenden Artnamen euphorbiae, 
cyparissiae u. dgl., aufgezählt. Daß ein spezialisiertes Forschen diese 
Liste noch stark erweitern wird, möchte ich nur an zwei Beispielen aus 
der Coleopterologie dartun: Kaltenbach nennt einen Borkenkäfer, 
Tredl!) drei; Kaltenbach nennt vier Erdflöhe, ich kenne deren 
zwanzig von Euphorbia. 
Der Blick in Kaltenbach lehrt uns eines: Es sind acht Käfer, 
zwanzig Schmetterlinge, eine Wespe, zwei Fliegen und drei Schnabel- 
kerfe von der Euphorbia aufgezählt. Die Insekten kümmern sich 
also weder um Gift noch um Milchsaft, sie meiden die 
Euphorbia nicht mehr und nicht minder als irgend eine andere 
Pflanze ohne giftigen Milchsaft. Ein paar ganz willkürlich aus 
demselben Kaltenbach gegrifiene Daten erweisen dies zur Genüge, 
So nennt der Verfasser beispielsweise vom Luzernerklee (d. i. der Gattung 
Medicago) dreißig Insektenarten, vom Salat (Gattung Lactuca, die in 
den Kulturformen sicher wenig genug „schützende“ Eigenschaften zeigt) 
einundvierzig Arten, vom Leinkraut (Gattung Linaria) siebzehn Arten, usf. 
Im Mittel also nicht mehr und nicht weniger als von der Gattung Eu- 
phorbia, die durch ihren giftigen Milchsaft nicht die geringste Ausnahms- 
stellung vor anderen Pflanzen im Insektenbefall beanspruchen darf, 
Haben wir nun die irrige Angabe, daß die Euphorbia „wegen ihres 
giftigen Milchsaftes von allen anderen Tieren (außer von der Deilephila- 
Raupe) gemieden werde“, hiemit richtiggestellt, so bleibt uns noch die 
kritische Wertung des Begrifies „Spezialisten“. Stahl?) versteht darunter 
Tiere, die durch Anpassung die „Schutzmittel* einer bestimmten Pflan ze 
(oder Pflanzengruppe) überwunden haben und zur Zeit nur mehr auf 
dieser Pflanze (Pflanzengruppe) leben — und setzt in Gegensatz hiezu 
die „Omnivoren“, die Pflanzenfresser im allgemeinen, die „alles vertilgen, 
was nur einigermaßen geniebbar ist* (Liebmann). Die „Schutzmittel* 
der Pflanzen sind nur diesen „Omnivoren* gegenüber wirksam. Wir 
wollen uns nun einmal um diese „Ömnivoren* umsehen. _ 
Vor uns ist bereits Stahl, der nicht als Begründer, wohl aber als 
mächtiger Förderer der „Schutzmitteltheorie* zu betrachten ist, auf die 
gleiche Suche gegangen. Ich habe mich mit seiner Arbeit „Pflanzen und 
Schnecken“ an anderer Stelle?) ausführlich kritisch auseinandergesetzt 
und greife hier nur heraus, dab Stahl zugibt, „die augenfälligsten 
Verwüstungen werden in unseren Gegenden durch Insekten und deren 
Larven verursacht“ und „es ist sehr wahrscheinlich, daß die Vertreter 
dieser Tierklasse für sich allein mehr Pflanzensubstanz zerstören als alle 
anderen Tiere zusammen“. Er stellt fest, daß „die Vegetationsorgane 
der Pflanzen in der Tat meist schutzlos den Angriffen ihrer zahlreichen 
Feinde aus der Insektenklasse preisgegeben sind“ und erklärt, daß diese 
Tiere „zu der biologischen Tiergruppe gehören, die wir als Spezialisten 
bezeichnen wollen“. | 
U R. Tredl, Nahrungspflanzen und Verbreitungsgebiete der 
Borkenkäfer Europas. Entomol. Blätter, Bd. III. (1907). 
®) Am eingangs zitierten Orte. 
3) Ueber die beschränkte Wirksamkeit der natürlichen Schutz- 
mittel der Pflanzen gegen Tierfraß. Biolog. Centralblatt, Bd. XXXIV. (1914). 
Bogen V der „Zeitschr. f. wiss. Ing.-Biologie“, Druck vom 15. Mai 1916. 
