‘66 Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 
Fassen wir diese Sätze zusammen, so ergibt sich aus den eigenen 
Worten des Forschers klar, daß: 1. die Insekten die Hauptfeinde 
der Pflanzen sind, und daß 2. die „Schutzmittel*“ der Pflanzen 
ihrenHauptfeinden,den Insekten gegenüber,gänzlich wirkungs- 
los sind, weil letztere „Spezialisten“ sind, denen gegenüber 
es keinen „Schutz“ gibt (siehe oben). 
„Schutzmittel“ aber, die den Hauptfeinden gegenüber offenkundig 
wirkungslos sind, können doch keine ernsthafte Bedeutung beanspruchen. 
So denkt zumindest der Unbefangene und erwägt den Gedanken, ob man 
denn solche Dinge überhaupt als „Schutzmittel“ bezeichnen solle; zu- 
mindest wird die Prüfung dieser Funktion an den noch verbleibenden 
Tieren, den „Omnivoren“, mit besonderer, mißtrauischer Exaktheit 
erfolgen müssen. 
Ich habe diese Prüfung a. a. O. mit den von Stahl als „Ömnivoren“, 
d.h. in seinem Falle als wahllose Phyllophagen, angenommenen gewissen 
Schneckenarten vorgenommen und gefunden, daß die Schnecken im all- 
gemeinen (und die von Stahl genannten im besonderen) überhaupt gar 
keine typischen Phyllophagen, sondern alte Sarkophagen, Saprophagen 
und Mykophagen sind, und daß nur gewisse Schneckenarten sich an den 
Blatifraß an bestimmten, ihrem Spezialgeschmacke entsprechenden 
Pflanzen gemacht haben. Daß die von Stahl den Schnecken vorgelegten 
beliebigen Pflanzen nicht angenommen wurden, war nicht die Schuld der 
vielen „Schutzmittel®, die Stahl an den betreffenden Pflanzen fand, 
sondern war einfach der Ausdruck für die natürliche Tatsache, dab 
diese Pflanzen überhaupt nichtin den natürlichen Nahrungs- 
kreis, in den Geschmacksrahmen der Schnecken fielen, so 
wenig wie — kraß gesprochen — Kartoffeln in den Geschmacksrahmen 
des Löwen fallen. Würde es ernst zu nehmen sein, die „Schutzmittel“* 
der Kartoffeln gegenüber dem Löwenfraß zu suchen? Ich bin übrigens 
überzeugt, die nie erlahmende Phantasie des Menschen fände auch solche. 
Doch das alles habe ich am genannten Orte eingehender beleuchtet 
und kehre nach dieser zum Verständnis des folgenden nötigen, kurzen 
Abschweifung zu den Insekten zurück. Stahl selbst gibt zu, daß die 
Insekten „Spezialisten“ seien, denen gegenüber die Pflanzen schutzlos 
dastehen. Ob es nun außerhalb der Insekten iin Tierreich „Omnivoren“ 
im Sinne Stahls (also bedingungslos nicht-auswählende Blattfresser) gibt, 
diese Frage will ich hier offen lassen. Meine seinerzeit geäubßerten 
Zweifel an der Existenz solcher bleiben voll aufrecht. Untersucht soll hier 
lediglich werden, ob die Ursache der Geschmacksspezialisation 
der Insekten wirklich im Bau der Pflanzen begründet sein 
kann, wie die Schutzmitteltheorie notwendig voraussetzt. 
Als Grundlage der Betrachtungen möchte ich die hinsichtlich ihrer 
Phytophagie von mir selbst eingehend experimentell untersuchte, vor- 
wiegend an Euphorbiaceen oligophage !) Haltieinengattung Aphthona 
nehmen. | 
') Ueber die von mir vorgeschlagene Bezeichnung „oligophag“ siehe 
die Artikel: Die Standpflanze (Zur Praxis des Käferfanges mit dem 
Kätscher IIL), Wien, Entomol. Zeitg., Bd. XXXI (1912). — Zoologische 
Fragen im Pflanzenschutz; Centralbl. f. Bakteriol., Parasitenk. usw., 
II. Abt., Bd. 40 (1914) 

