90 Beiträge zur Kenntnis der Gallen von Java. 
wesentlich verschieden zu sein scheinen. Erstere sind im ersten Stadium 
blaß gelblichgrau, nur die Fühler und das letzte Hinterleibsegment etwas 
dunkler grau; in den späteren Stadien dunkler gelb bis orangefarbig, 
Kopf, zwei schildförmige Prothorax-Flecke, alle Schenkel, Tubus und 
das vorhergehende Segment, wie endlich die Fühler mit Ausnahme des 
des dritten und vierten Gliedes schwärzlich, wogegen die beiden ge- 
nannten Fühlerglieder weiß gefärbt und auffallend schlank und dünn 
sind. Diese Larven stimmen also mit Zimmermanns Beschreibung 
augenscheinlich nicht überein; viel besser die von Ficus retusa, die viel 
blasser gelb gefärbt sind, nur der Tubus dunkelgrau ünd oft auch das 
vorhergehende Segment ganz am Ende (sowohl bei jungen wie bei alten 
Larven); die Fühler sind einfarbig blaß graulichgelb und viel dicker und 
kürzer als bei den Larven von Ficus spec, namentlich das dritte und 
vierte Glied viel gedrungener. (Vergl. Fig. 21a, b, Bd. XI, Seite 204.) 
Pronymphen und Nympben sind einfarbig gelblich. Nach alledem wäre 
es nicht ausgeschlossen, daß trotz der großen Aehnlichkeit der Ima- 
gines (von Ficus spec. liegt mir übrigens nur l Imago vor) wir es 
hier mit zwei verschiedenen Species oder wenigstens physiologischen 
Rassen zu tun haben, die nach der Nährpflanze verschieden sind, 
aber im Imaginalstadium — wenigstens vorläufig — nicht unter- 
schieden werden können. Vielleicht wird in der Zukunft noch reich- 
licheres Material über diese interessanten Fragen einiges Licht verbreiten. 
Genus: Uryptothrips Uzel. 
Seit der letzten Species-Uebersicht dieser Gattung hat sich die 
Artenzahl mehr als verdoppelt. Ich gebe deshalb hier eine Tabelle, die 
nach der Literatur jene Arten umfaßt, die als Cryptothrips beschrieben 
worden sind. Freilich ist es dabei möglich, daß dadurch auch manches 
nicht hieher Gehörige hereingekommen ist. So ist es beispielsweise 
vielleicht vorläufig noch zweifelhaft, ob C. floridensis wirklich in dieses 
Genus gehört; da Watson seine Species mit (©. californicus vergleicht 
(der mit Leptothrips aspersus identisch ist) und auch von einer — wenn 
auch sehr geringen — Verengerung der Flügel spricht, so bin ich nicht 
sicher, ob diese Species nicht vielleicht eher zu Leptothrips zu stellen wäre. 
In. der nachfolgenden Tabelle findet man ferner auch den von 
Schmutz als Mesothrips beschriebenen longus (Syn.: Brunothrips longus 
Schmutz in litt. et schedis), da ich mich nach Untersuchung der 
Original-Exemplare nicht entschließen kann, diese Species zu Mesothrips 
zu stellen: sie ist ein echter Cryptothrips. Dagegen habe ich den Meso- 
thrips pavethae Schmutz (Syn.: Crassothrips uzeli Schmutz in litt. et schedis), 
nicht getrennt angeführt, da ich nicht imstande bin, die beiden Arten 
von einander mit Sicherheit zu unterscheiden: Schmutz hat sie im 
Material des Wiener Hofmuseums nicht getrennt, sondern in einem 
einzigen Gläschen belassen, und in seiner Abhandlung gibt er als 
einzigen Unterschied an: „Totallänge über 2mm.......M. longus. 
Totallänge unter 2 mm....... M.pavethae.* 
Es ist klar, daß eine solche Unterscheidung nicht ernst genommen 
werden kann, namentlich wenn man bedenkt, wie sehr die Totallänge 
durch Dehnung oder Zusammenziehung des Hinterleibs beeinflußt 
wird. Mit Gynaikothrips uzei haben die beiden Schmutzschen Arten 
sicher nicht das mindeste zu tun. 
