Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 105 
Original-Abhandlungen. 
Die Herren Verfasser sind für den Inhalt ihrer Veröffentlichungen selbst verant- 
wortlich, sie wollen alles Persönliche vermeiden. 
Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 
und die natürlichen Pflanzenschutzmittel gegen Tierfraß. 
Von Franz Heikertinger, Wien. — (Schluß aus Heft 3/4.) 
Allerdings stellt die Schutzmitteltheorie alle Insekten als „Spezialisten“ 
(von denen ja jeder irgendwo einen „Schutz“ bereits überwunden hat) 
außerhalb dieser Regel von der Wirksamkeit der Pflanzenwaffen. Aber 
wir können ein solches Außerhalbstellen nicht wohl anerkennen; erstens, 
weil Insekten die Hauptfeinde der Pflanzenwelt sind und zweitens, weil 
wir auch bei allen übrigen Pflanzenfeinden, sofern wir nur kritisch genau 
hinsehen, stets eine engere oder weitere Spezialisation nachweisen können. 
Spezialisation ist Regel im Tierfraß und eine Betrachtungsweise, die 
diese Regel als eine in ihre Ueberlegungen nicht passende Ausnahme 
behandelt, ist nicht existenzberechtigt. 
Soll eine Betrachtungsweise der Phytophagie richtig sein, 
so muß sie unbedingt auch auf die Hauptfeinde der Pflanzen- 
welt, die Insekten, anwendbar sein, ganz gleichgültig ob 
diese mit dem Worte „Spezialisten“ bezeichnet werden 
oder nicht. | 
Wir müssen also die ausweichende Schutzmitteltheorie zwingen, 
auch an den Spezialisten nachzuweisen, daß der Grund für eine An- 
nahme oder Ablehnung in der Pflanze selbst, in deren physikalischen 
und chemischen, abwehrenden oder anlockenden Eigenschaften gesucht 
werden darf. Andernfalls ist die ganze Schutzmitteltheorie unanwendbar. 
Ich überlasse es den Schutzmitteltheoretikern, plausibel zu „erklären“, 
welche Eigenschaften von Euphorbia cyparissias es sind, die die Aphthon« 
cyparissiae anlocken und die ebenso große, ebenso starke, mit den gleich 
starken und gleich scharfzähnigen Mandibeln ausgerüstete Aphthon« 
semicyanea abwehren, und andererseits welche Eigenschaften von Iris 
germanica es sind, die die Aphthona semicyanea anlocken und die 
übereinstimmend mit dieser gebaute Aphthona cyparissiae abwehren. 
Daß sich Unterschiede zwischen beiden Pflanzen finden, ist klar; daß 
mit der Aufzählung dieser Unterschiede aber nicht das mindeste „erklärt“ 
wird, ist ebenso klar. Daß die Aphthona cyparissiae physisch imstande 
ist, die Iris zu fressen, und die Aphthona semicyanea die Euphorbia mit 
Leichtigkeit bezwingen könnte, wenn sie nur wollte, ist durch den 
äußerst übereinstimmenden Bau der Mundteile beider Käferarten 
(übrigens aller Halticinen) wohl genügend dokumentiert und jeder 
dieshinsichtliche Einwand könnte als mißlungener, sophistischer Versuch 
nicht ernst genommen werden. 
Ich glaube, niemand wird leugnen, daß wir mit den sogenannten 
Abwehrmitteln der Pflanzen hier in keiner Weise zur Erklärung der 
Erscheinung der Spezialisation —- und der Verschiedenheiten der Phyto- 
phagie überhaupt, die ja, wie uns ein Blick ins Naturleben zeigt, fast 
immer engere oder weitere Spezialisation ist — gelangen können. Der 
Insektenbefall einer Pflanze hängt weder von ihren mechanischen noch 
von ihreu chemischen Eigenschaften ab; die Euphorbia mit ihrem giftigen 
Milchsaft ist ein treffendes Beispiel dafür. 
