106 Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 
‚Der Schutzmitteltheoretiker wird nun die ihm geläufigen Einwände 
vorbringen. 
„Allerdings — keine von den Schutzeinrichtungen ist so vollkommen, 
daß sie alle Feinde abhalten könnte. Sonst würde ja die Tierwelt aus- 
sterben. Darum aber spielen dıe Schutzmittel doch eine große Rolle, 
denn sie halten doch so viele von den Feinden ab, daß die Existenz 
der Pflanzenart gesichert ist“. 
Wenn wir als vorurteilslose Forscher nun auch das Tendenziöse, 
einer Theorie zuliebe aus der Luft Gegriffene, Absichtliche dieser Be- 
trachtungsweise fühlen, so ist es doch, eben infolge der Verworrenheit, 
die damit künstlich in die Dinge gebracht wird, außerordentlich schwer, 
ihre Unrichtigkeit auf direktem Wege nachzuweisen. Wir vermögen 
eben nie direkt nachzuweisen, aus welchem Grunde ein Tier eine 
Nahrung nicht annimmt, weil wir die Empfindungen des Tieres nicht 
kennen; darum können wir auch die abenteuerlichsten Theorien 
nicht auf direktem Wege widerlegen. Aber auf indirektem Wege 
können wir es. 
Wenn eine Anschauungsweise richtig sein soll, so darf sie nicht 
nur graduell bedingt richtig sein, sondern muß auch prinzipiell, d. h. 
allen in Betracht kommenden prinzipiell gleichartigen Erscheinungsformen 
gegenüber, richtig sein. Es darf eine Deutung nicht nur auf schwach 
ausgeprägte Erscheinungen stimmen, sondern es muß diese Deutung 
ebensogut auf die Extreme derartiger Erscheinungen voll zulässig sein. 
Ein Beispiel wird dies augenfällig machen. 
Stahl stellte fest, daß Blätter von Ruta graveolens von der Gehäuse- 
schnecke Helix hortensis nicht angenommen werden und schließt hieraus, 
daß diese Pflanze durch ihre besonderen chemischen Eigenschaften vor 
dieser Schnecke geschützt ist. Wenn man nun auch die Unrichtigkeit 
dieser Annahme nicht direkt erweisen kann, so ist diese Annahme doch 
nachweislich ganz wertlos. Denn der Unbefangene wird sagen: Ja, von 
was lebt denn diese Schnecke in der Natur draußen? Sucht sie denn 
überhaupt Ruta graveolens zu fressen? — Und er wird feststellen, daß 
diese Schnecke überhaupt keine Blattfresserin ist, daß sie Pilzen, Algen 
und Flechten nachgeht und fast nur tote, verwesende, wahrscheinlich 
pilzbesetzte Teile von Phanerogamen angeht. Was für einen Wert hat es, 
einem Tiere etwas vorzulegen, daß garnicht seinem natürlichen Nahrungs- 
kreise angehört und dann darüber nachzusinnen, durch welche Mittel 
dieses fremde Ding vor dem Verzehrtwerden durch die Schnecke 
„geschützt“ ist? Diese Schnecke ist genau so wenig ein Blattfresser 
wie das Eichhorn oder der Marder. Sie alle finden ihre natürliche 
Nahrung ganz anderswo. 
Wenn es nun zulässig ist, zu untersuchen, welche Eigenschaften 
Ruta graveolens gegen die Schnecke Helix hortensis schützen, so muß 
auch die im Prinzipe vollkommen gleichwertige, nur graduell etwas 
weitergehende Untersuchung wissenschaftlich zulässig sein, durch welche 
mechanischen und chemischen Abwehrmittel Ruta graveolens gegen 
Eichhorn und Marder geschützt ist. Der Unterschied ist ja tatsächlich 
nur ein gradueller, nicht ein prinzipieller, denn wenn auch die Helix 
noch zu den Phytophagen zu zählen ist, so steht sie doch den Blättern 
von Ruta ebenso fern, kümmert sich in der Natur ebensowenig darum, 

EN 
