108 Die Nahrungspflanzen der Käfergattung Aphthona Chevr. 
Senfkorn, den scharfen Rettich und verschmähen das Klettenblatt.... 
Und während der eine leidenschaftlich Goldrüben liebt, ist ein anderer 
nicht zu ihrem Genusse zu bewegen, ohne einen andern Grund an- 
geben zu können als den, daß er sie nicht mag. 
Ueberschauen wir, was uns der kritische Blick in die Er- 
nährungserhältnisse der Halticinengattung Aphthona gelehrt hat, so 
ist es viererlei: 
1. Wir sollen das Geheimnis der Spezialgeschmacksrichtung jeder 
Tierart respektieren. Mit ein paar an der Pflanze vorfindlichen Stacheln 
und einem uns übel dünkenden Geruche derselben ist dieses Geheimnis 
nicht zu lüften. Denn es liegt gar nicht in der Pflanze, sondern nur 
im Tier. Engere oder weitere Geschmackspezialisation aber finden wir 
überall im Tierreich. 
9, Die Schutzmitteltheorie erklärt nichts. Von einer vorgefaßten 
Meinung (dem Kampf ums Dasein und der Selektion der Pflanzen 
durch die Tierwelt ausgehend) verwirrt sie das durchsichtige Bild der 
_ wahren Verhältnisse durch Einführung eines Faktors, des „Schutz- 
mittels“, dessen Wirksamkeit weder direkt erwiesen noch direkt 
widerlegt werden kann. 
3. Auf indirektem Wege läßt sich jedoch leicht nachweisen, daß 
die Betrachtungsweise der Schutzmitteltheorie zum Widersinn wird, 
sobald sie aus der selbstgestifteten Verwirrung herausgeholt und ge- 
zwungen wird, die prinzipielle Brauchbarkeit ihrer Auffassung an 
augenfälligen, extremen Fällen zu erweisen. Ist es zulässig, die 
„Schutzmittel“ der Iris gegenüber der Aphthona cyparissiae oder die 
der Ruta gegenüber der Helix hortensis zu suchen, so muß es auch 
zulässig sein, die „Schutzmittel* der Dattelpalme gegenüber dem 
Löwen zu suchen, denn die Aphthona cyparissiae kümmert sich genau 
so wenig um die Iris, wie sich der Löwe um die Dattelpalme kümmert. 
Es ist widersinnig, einen „Schutz“ dort zu suchen, wo gar kein Tier- 
angriff erfolgt, und ebenso widersinnig, einen „Schutz* dort zu suchen, 
wo eine Pflanze von einem Tier angegriffen und wirklich gefressen 
wird. Alle anderen Fälle sind Ausnahmen, sind erzwungene Tier- 
angriffe auf Pflanzen, die nicht in die Normalnahrung dieser Tiere 
gehören, und dürfen nie zur Grundlage einer Naturbetrachtungsweise 
gemacht werden. 
4. Unsere Betrachtungsweise darf nie final und nie kausal sein, 
sie darf weder nach Zweck, noch nach Ursache der Spezialisationen 
fragen — sie kann und darf nur konditional sein, darf nur die Er- 
scheinungen feststellen und die Bedingungen experimentell erforschen, 
unter denen diese Erscheinungen eintreten. Die Frage „Warum?“ 
muß durch die Fragen „Wie?* und „Unter welchen Umständen ?* 
ersetzt werden. 
Nur auf diesem Wege werden wir klar und ohne erkenntnis- 
hemmende Selbsttäuschungen dasjenige erforschen können, was dem 
Menschengeiste von heute zu erforschen vergönnt ist. Und nur auf 
diesem Wege werden wir klar die Schranke sehen, die unserer Er- 
kenntnis gezogen ist und über die hinauszugehen in Wirrsal und 
Irrtum führt. 


