



Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 117 
keine, -denn daß sie falsch ist, ist gar kein Schade. Aber wenn sie sich 
befestigt, wenn sie allgemein angenommen, zu einer Art von Glaubens- 
bekenntnis wird, woran niemand zweifeln, welches niemand untersuchen 
darf, dies ist eigentlich das Unheil woran Jahrhunderte leiden“, 
Die Kontinuität der Entwicklung aus unentwickelten Keimen 
hat aber bei der kreuzweisen Zeugung männlicher und weiblicher 
Keime durch die Metazoenindividuen, bei erfolgender Verjüngung, die 
alsbald mit der Embryonalbildung einsetzt, die Vereinigung beider 
Urkeimzellen als des Ausgangspunktes der Entwicklung zur Voraus- 
setzung, deren Entwicklung auf besonderen Bahnen sich von vornherein. 
anders gestalten muß als jene der somatischen Zellen. Dies ist ein not- 
wendiges und logisch begründetes Postulat, das eben aus der Kontin- 
uierlichkeit der Entwicklung hervorgeht. 
Erst hier scheint mir nun der Boden genügend vorbereitet zu einer 
sachlichen Auseinandersetzung mit Nachtsheims Behauptungen. Der- 
selbe behauptet zunächst, er habe im Ei aus der Drohnenzelle keine 
Spermatozoen gesehen, wohl aber für die Regel deren in Mehrzahl 
(Polyspermie) im Ei aus der Arbeitszelle.. Auf Grund dieser unbestreit- 
baren, von mir niemals irgendwo in Abrede gestellten Tatsache, schließt 
er aber nun nicht nur, eines der Spermatozoen im Bienenei kopuliere 
mit dem weiblichen Vorkern, sondern er behauptet sogar, diese Ver- 
_ .einigung, Verschmelzung — wie man sie benennen möge — fest- 
gestellt zu haben, und zwar in Gestalt der völlig leblos erscheinenden, 
nackten beiden Kerne, die er in Fig. 18, ganz wie Petrunkewitsch, 
nebeneinander zeichnet und sie als kopulierende Vorkerne anspricht. 
Nun läßt uns aber sowohl P. wie N. völlig vergeblich warten auf 
Erfüllung der beiden als kritischen Forschern obliegenden Pflicht, 
uns zu erklären, warum denn diese beiden Vorkerne auch keine Spur 
aller jener so typischen Erscheinungen einer Verschmelzung von Ei- und 
Samenkern aufweisen. Diesen bekannten Erscheinungen zufolge müßte 
das Sperma mit reichlicher Strahlung auf den Eikern zugewandert 
kommen. Seine ziemlich dicht zusammenliegenden Centrosomen müßten 
sich mit Annäherung an den Eikern von einander trennen und die 
beiden sich schließlich zur Einheit vereinigenden Kerne zwischen sich 
nehmen, um dann die Spindelpole der nach Bildung der karigokinetischen 
Figur entstandenen ersten Furchungspindel zu bilden. Hierbei müßten 
vor allem auch die Membranen beider Kerne verschwinden, während 
der beiden Forscher angebliche „Vorkerne* ganz im Gegenteil dicht 
geschlossene besitzen, wie soeben durch Einschnürung getrennte Zellen 
solche haben. 
Wir wollen nun zugunsten der Behauptungen beider Mikroskopiker 
selbst einmal annehmen, es liege bei Bienen — was jedoch ausgeschlossen 
ist — eine Vereinigung sog. „ruhender Kerne* vor, wie sie bei Tiara 
und Echinus beobachtet wurde, wo die männliche Kernsubstanz inmitten 
der weiblichen Chromosomen eine Zeit lang als dichte Kugel weilt, um 
dann erst hier die Chromosomen zu bilden, so wäre es doch beider 
Pflicht gewesen, ihre angeblichen Vorkerne stufenmäßig daraufhin zu 
verfolgen. 
Da aber von alle dem Fig. 18 auch keine Spur aufzuweisen hat, 
trotzdem sie die Vereinigung der Kerne darstellen soll, die aber 
nirgends nachgewiesen werden konnte, so folgt hieraus, daß es sich hier 
überhaupt nicht um Vorkerne handeln kann. Nachtsheim be- 
