113 Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 
kennt denn auch, — bezeichnender Weise ganz nebenbei — „eine 
wirkliche Verschmelzung der beiden Vorkerne findet nicht statt.“ 
P. wie N, sehen sich aber gezwungen, um den Anschein zu retten, 
als ob sie die Kopulation ihrer „Vorkerne“ festgestellt hätten, gerade 
diese neben einander liegenden als mit einander verschmelzende Vor- 
kerne zu bezeichnen, es den Lesern überlassend, sich mit dieser aus 
der Luft gegriffenen Behauptung wohl oder übel abzufinden. Nirgends 
sonst liegt nämlich die Möglichkeit vor, bei und nach der Reifeteilung 
eine andere Entwicklungstufe zu entdecken, die als Kopulation 
gedeutet werden könnte. Auch ist es mir unverständlich, wie 
Nachtsheim, ohne es irgendwie auffallend zu finden, 
bei Besprechung der zweiten Richtungsspindel schreiben konnte: „Eine 
Mittelplatte oder auch nur die Spur einer solchen beobachtet man 
während der zweiten Reifeteilung nie. Dasselbe geben auch Henking 
(1892) und Schleip (1908) für Ameisen an.“ Ist das nicht etwa auf- 
fallend genug für die Fragestellung: wie erklärt sich diese außer- 
gewöhnliche Erscheinung? Nach N’s eignen Feststellungen ist die Ver- 
schmelzung von Sperma und Eikern im Ei der Arbeiterzelle physio- 
logisch rein ausgeschlossen. Erfolgte die Vereinigung etwa nach 
Art ruhender Kerne, so müßte die männliche Keimsubstanz von vorn- 
herein unverändert in den weiblichen Vorkern eintreten. Nun stellt 
aber Nachtsheim die alsbaldige selbständige Entwicklung der 
Spermien unter Wirkung von (+ und —) Sekret in der Arbeiterzelle, 
zwar begleitet von Strahlung und innerer Umgestaltung, aber dann er- 
folgender Degeneration und Auflösung derselben fest, deren Spindeln 
man „von vornherein“ das anmerkt. Wo und unter welchen Umständen 
soll sich also ein solcher hierdurch bereits spezifisch entwickelter Sperma- 
kern mit dem Eikern vereinigen können? Würde nicht zweifellos die 
Grundbedingung für Bildung gleichbeschaffener Urkeimzellen 
für alle Geschlechter auch schon durch ganz geringe Veränderungen 
zerstört werden ? 
Auch hatja Nachtsheim in der Tatsache, die ich glaube erklären 
zu können, für ihn aber unerklärlich bleibt, „daß in den Reifungspindeln 
(der Spermatozoen F. D.) weder ein Centrosom noch ein Centriol zu 
sehen ist“, ein weiteres charakteristisches Zeichen dafür konstatiert, daß 
die Spermien in dem .Cytoplasmastrom für Bildeweibchen nicht die 
ihren Leistungen entsprechenden Vorbedingungen finden, 
also Todeskandidaten sind. | 
Als bezeichnend sei noch bemerkt, daß Nachtsheim, trotzdem 
es ihm gleich Petrunkewitsch auch selbst nicht einmal. versuchsweise 
gelungen ist, die Kopulation seiner „Vorkerne“ zu retten, dennoch zu 
dem mehr als hypothetischen „Kampf der Kerne“ flüchtet, um etwas zu 
erklären was er überhaupt nicht gesehen hat! Leuckart würde 
wohl heute diesen angeblichen. „Kampf der Vorkerne“ als „eine Um- 
schreibung unserer Unkenntnis“ bezeichnen. Dem nach chemisch- 
physiologischen Gesetzen verlaufenden Zerfall der Spermakerne entgeht 
selbstverständlich nicht ein einziger. Und das beweisen bestens die 
sicherlich großen aber vergeblichen Bemühungen Petru nkewitsch 
und Nachtsheims, die Verschmelzung eines derselben mit dem weib- 
lichen Vorkern nachweisen zu können. | 
An dieser Stelle erscheint es mir nun geboten, meine bis dahin 


als Hilfshypothese :verteidigte Behauptung fallen zu lassen, das +S 
