150 Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 
heitlichen, grundsätzlichen Lösung entgegen geführt werden können und 
Leuckarts Feststellung, wonach bei den Bienen die gesamte Sperma- 
masse zuerst in beide Eileiter eindringt, erscheint mit ein- 
mal in Klärung herbeiführendem Lichte. Ich neige sehr der Ansicht 
zu, in den ebenso bedeutungsvollen, wie in ihrem Auftreten so rätsel- 
haften sogenannten „Dotterkernen“, die der Form nach schon mehr 
oder minder umgewandelten besamenden Spermien zu erblicken. 
Meines Dafürhaltens hat Nachtsheim, ohne dies zu ahnen, die 
frühzeitge Vereinigung der bereits schwanzlosen Spermatozoen mit den 
Ovogonien in Figur 62 sogar schönstens nachgewiesen. An den Spitzen 
dieser rosettenähnlich einander zugekehrten, birnförmigen Zellen treten 
sie ein, und in Figur 64 sind sie bereits in Keimbläschen eingeschlossen. 
Diese Ovogonien zeigen „vollkommen normale Mitosen; es sind 
die zukünftigen Eier“. Natürlich müssen hier deshalb die Chromosomen 
dieser bereits besamten Eier auch „Sammelchromosomen“ und (min- 
destens) „zweiwertig“ sein, während sie in den Spermatogonien nur 
„einwertig* sein können. 
Auf die Operationen Nachtsheims mit Chromosomenzahlen lasse 
ich mich nicht ein. Ein Forscher, der unter Sperrdruck hervorhebt: 
„Nach allen Beobachtungen ist jedenfalls sicher, daß bei der 
Honigbiene die Öhromosomenzahl sehr variabel ist“, ohne auch 
nur eine Ahnung von den Ursachen dieser Erscheinung zu haben, trotz- 
dem aber glaubt, gerade auf Grund der Chromosomen zahl im Bienenei 
eines der wichtigsten Probleme der Naturforschung lösen zu können, 
kann meines Erachtens den Anspruch nicht erheben, in diesem Punkte 
beachtet zu werden. 
Auch die Polemik Nachtsheims gegen den Satz Boveris, daß: 
„Die Kernoberfläche der Chromosomenzahl direkt proportional ist“, kann 
aus gleichem Grund nur als völlig wertlos bezeichnet werden. Hat doch 
N. bis dahin nicht entfernt gewußt, welche zusammenziehenden, bin- 
denden, entfaltenden und zerstörenden Kräfte den verschiedenen Cyto- 
plasmaarten inne wohnen. Ja, diese Kritik Nachtsheims muß als 
direkt unzulässig bezeichnet werden, denn er hat in dem Glauben, 
unbesamte Eier vor sich zu haben, tatsächlich besamte zum Ver- 
gleich herangezogen, 
Die Inkonsequenz der Nachtsheimschen Deduktionen springt 
besonders dort in die Augen, wo er die X-chromosomen als geschlechts- 
bestimmend zu verteidigen sucht, deren 2 das weibliche und eines das 
männliche Geschlecht bilden sollen. Anstatt auf Grund der eigenen 
Feststellungen zu erklären: In der Spermatogenese der Honigbiene 
existieren keine X-chromosomen, also haben sie auch mit der Geschlechts- 
bestimmung nichts zu schaffen, operiert er mit „U r*-hymenopters“ (!!), 
um seine X-chromosomen aus grauer Vergangenheit herzuleiten, aus 
deren hypothetischer Beschaffenheit wir uns vorerst jedes „Mädchen für 
Alles* verschreiben können. | 
Aber daß er sich mit diesen Versuchen ja selbst widerlegt, bemerkt 
er gar nicht. Kurz zuvor sagt er in grundsätzlicher Uebereinstimmung 
mit mir: „Der zweite Richtungskörper bringt in Verbindung mit dem 
Eikern dasselbe Geschlecht hervor, wie der Eikern in Verbindung mit 
dem Spermakern“. Korrekt muß jedoch die Fassung dahin lauten: 
Die Entstehung normaler weiblicher oder männlicher Tiere 

