Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 151 
hat die Vereinigung des + und --Systems von Chromosomen 
zur Voraussetzung, und das —System kann sowohl durch den 
Spermakern wie den zweiten Richtungskörper in den Ent- 
wicklungsprozeß eingeführt werden, 
Erkennt also Nachtsheim selbst an, daß die Geschlechtsdifte- 
renzierung die Vereinigung von Chromosomen-Systemen in Zellen, 
wie sie auch das Sperma und der zweite Richtungskörper darstellen, zur 
Voraussetzung hat, so erleben wir in seinen Spekulationen das interessante 
Schauspiel, daß er die Logik der durch ihn selbst festgestellten 
Gegenwartstatsachen preisgibt, um zugunsten einer haltlosen Hy- 
pothese, eben der X-chromosomen, “Ur“-hymenopteren und das Phan- 
tasiespiel mit ihnen heranzieht, lediglich um diese haltlose Hypothese 
zu rechtfertigen. Ich habe ganz andere Vorstellungen über die Bedeu- 
tung der hier und da auftretenden X-chromosomen, die aus den Grund- 
lagen meiner Entwicklungsvorstellungen selbst heraus wachsen. 
Entgegen der verbreiteten auch von Nachtsheim geteilten 
Auffassung des Samenblasenapparates durch Bresslau und Adam, 
wönach derselbe eine Einrichtung sein soll, mittels welcher das In- 
sektenweibehen nach Willkür (!?) das Geschlecht bestimmen könne, 
geht meine Vorstellung dahin: Der Höchstproduktionleistung des 
Weibchens an Eiern entsprechend hat sich hier ein Mechanismus aus- 
gebildet, der die überreiche Menge an Spermatozoen gleichmäßig verteilt 
auf die Bier abgehen läßt, und der daher bei verschiedenen Arten auch 
verschieden gebaut sein muß. Soweit heute unser Wissen reicht, dürften 
daher beim Paarweibchen der Honigbiene mit jedem Eiabgang — völlig 
normale Verhältnisse vorausgesetzt — etwa 200 Spermien austreten, deren 
viele. auf der: Wanderung nach den Eierstöcken hin zugrunde gehen, 
viele ihren Bestimmungsort erreichen, und andere als Spätlinge in das 
auswandernde Ei noch eindringen, um hier sämtlich, je nach der 
geschlechtsbestimmenden Uytoplasmazufuhr durch die Bildeweibchen, 
entweder sofort oder erst allmählich der Auflösung anheim zu fallen. 
Der Standpunkt der Willkür und Regellosigkeit, den 
Nachtsheim vertritt, hat nach dem Auftreten Dar wins so viele Vertreter 
gefunden, daß die wahre Aufgabe der Naturforschung, die Suche 
nach einheitlichen Grundgesetzen, leider vielfach nur wıe 
„ein Märchen aus uralten Zeiten* in dunkler Erinnerung lebt; Zufall, 
Anpassung hat ja hiernach das Organische gestaltet und nicht die innere, 
nach außen hin projizierte Natur der Wesen selbst. Von diesem Stand- 
punkt aus kaun aber ‚auch die als kontrollierender Faktor so unschätz- 
bare Mikroskopie zur größten Gefahr für bessere Erkenntnis werden, 
wenn sie den Auszug aus ihrer Mosaikarbeit als das Gesetz selbst 
und nicht als eine Ausdrucksform desselben auffaßt, die bei 
scheinbar gleichen Verhältnissen, welche nach Darwins Auffassung nur 
gelegentliche Anpassungszustände darstellen sollen, total verschieden 
sein kann. 
Mit besonderem Scharfsinn glaubt auch Nachtsheim die hervor- 
ragenden Leistungen der neuzeitlichen Spermatogenese ausgenützt zu 
haben für Begründung seiner nicht existierenden fakultativen 
Parthenogenese. Er glaubt als Sachkenner über rechte Wertschätzung 
des Chromosomenzahlenwechsels und die Teilungsarten in vorliegenden 
Fällen aburteilen zu können. Aber es fehlt ihm ja, von meinem Stand- 
