Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 155° 
die geschlechtsbestimmende Sekretzufuhr ans Ei unmittelbar nach 
Ablage desselben durch die Legeweibchen erfolgt, das läßt sich bei Osmia 
wohl kaum feststellen. Ganz anders und klar liegen die Verhältnisse 
wieder bei den Meliponen, auf die sich der Autor, als angeblich die 
Dzierzonsche Theorie beweisend, stützt. Die Zellen für die Arbeiterinnen 
und Männchen sind hier gleich groß und werden alsbald nach der Eiablage 
veschlossen. Da wir hier Koloniebildner, also die Spaltung in grund- 
legende (Königin) und bestimmende (Arbeiter) Weibchen vor uns haben, 
so können doch letztere offenbar nur auf Grundlage besamter Eier 
und nur deshalb in den gleichbeschaffenen Zellen zweierlei Tierformen 
heranbilden, weil sie bei ihrer gemeinsamen Arbeit das volumenbe- 
stimmende Futter mit den geschlechtsbestimmenden Sekreten, hier für 
Arbeiter und dort für Männchen, durchtränken, wobei der Geruchsinn 
für gleichartige Ausscheidung reflektorisch wirkt. Für die Königin aber 
ist es hier nach Dzierzons Lehre völlig ausgeschlossen, zweierlei Eier 
abzulegen, da ja die Zellen gleich sind. Wie bei Ameisen und Termiten, 
so kann daher auch hier die Entstehung der drei Normalformen nur auf 
Grundlage der gleichbeschaffenen, besamten Eier angenommen werden, 
da zwei geschlechtsbestimmende Faktoren von abweichendem Triebleben 
unmöglich einheitliche Resultate erzielen können. 
Besonders beweiskräftig für meine Behauptungen sind die interes- 
santen Feststellungen der S. 791 durch O. Dickel kurz und abfällig 
besprochenen, durch E. Krüger zutags geförderten Entwicklungsvorgänge 
bei Rhabditis aberrans. Die Beurteilung derselben von meinem Staud- 
punkt aus kann weder E. Krüger noch mein Sohn, als mit demselben 
ebenfalls nur teilweise vertraut, bieten. Die Entdeckerin des Verschwindens 
von Sperma im Ei folgert irrtümlich hieraus, die Eier von Rh. aberrans 
entwickelten sich ohne Befruchtung, und den entscheidenden Punkt 
in Beurteilung der Sachlage erwähnt mein Sohn in seiner Besprechung 
überhaupt nicht einmal. Er ist in der Tatsache zu suchen, daß hier 
mit Ausnahme eines der beobachteten Fälle, stets nur ein Richtungs- 
körper abgetrennt wird. 
Der zweite, nicht abgetrennte Richtungskörper vertritt demnach hier, 
ass weiblich präformiert, die Stelle des gleich präformierten aber im 
vorliegendem Falle nicht zur Geltung kommenden Spermas, das daher 
naturgemäß als überflüssig zugrunde gehen muß, schon deshalb zugrunde 
sehen muß, weil dem innebehaltenem 2. Richtungskörper korrespondierend 
das vemischte Cytoplasma im Ei wirksam sein muß. Da somit hier 
Eiselbstbefruchtung im Gegensatz zur Eibesamung vorliegt, 
so kann auch hier von parthenogenetischer Eientwicklung nur insofern 
die Rede sein, als tatsächlich keine Besamung erfolgt, die jedoch 
ersetzt ist durch Richtungskörperbefruchtung. Die Richtigkeit meiner 
Folgerung, wonach der 2. Richtungskörper, der hier überhaupt nicht 
gebildet wird, in Uebereinstimmung mit dem gereiften Spermakern 
weiblich präformiert ist, und beide einander vertreten können, wird 
aber auch direkt durch E. Krüger nachgewiesen. In jenem einen 
beobachteten Fall fand die Bildung eines 2, Richtungkörpers statt, 
und die dafür erfolgende „Verschmelzung von Ei- und Samenkern“ 
wurde direkt beobachtet. Hier lag also im Einzelfall die Reifung 
bezw. Trennung des Cytoplasma dahin vor, daß esalsweiblich 
differenziert die Geltendwerdung des energetisch stärkeren Spermakerns 
