
Beiträge zur Kenntnis der Riodinidenfauna Südamerikas. 167 
Als augenfälliger Unterschied könnte das Fehlen der vorher er- 
wähnten weißen Fleckchen auf der Unterseite des Hinterflügels bei 
M. hya guttula w. angesprochen werden. Die echte hya Westw. besitze 
ich leider nicht, um feststellen zu können, ob dieser Unterschied 
spezifischen Wert hat. Die Ausdehnung des roten Hinterrandfeldes bei 
M. fenestrella aus Cuyaba ist recht variabel und bietet keinen Art- 
charakter dar. Eigenartig ist die am Vorderrande der roten Zone 
auftretende feine Querstrichelung. 
Das, was in „Seitz* I. c., Taf. 134, m, als „hya“ abgebildet ist, 
halte ich für M. leucophrys Bates 2, von der das S.c. in Reihe | als 
„fenestrella“ bezeichnet ist. Dies ist unbedingt falsch. Dagegen stimmt 
das Bild von „fenestrela* &@ in Reihe m mit meinen darunter ver- 
standenen Stücken aus Cuyaba überein, zu denen aber Männchen 
gehören, die einen bis auf ein schmales, rötliches Hinterrandfeld ge- 
schwärzten Vorderflügel haben, ähnlich wie M. pullula m., nur dab 
darin noch ein grellweißer Fleck auftritt. 
Auch einige der übrigen im „Seitz“ abgebildeten roten Mesene 
werden einer Nachprüfung nicht standhalten können. So ist die 
Richtigkeit des Bildes von „paraena* stark zu bezweifeln, ein Tier, 
das von Bates als geographische Form von M. fenestrella bezeichnet 
worden ist, bei der man also das Vorhandensein eines weißen Fleckes 
voraussetzen darf. 
16. Mesene epalia (Godt) (215). 1 3, Nr. 4245 ec. m. Die Ab- 
bildung von Geyer in Zutr. Exot. Schmett. Hübn. stellt ein @ dar, nicht, 
wie Bates in Journ. Linn. Soc. Lond. v. 9 p. 440 sagt, ein d. Die von 
mir in Gen. Ins. gegebene Synonymie bedarf der Berichtigung, es geschieht 
unter der folgenden Nummer. 
17. Mesene simplex Bates. 1 3, Nr. 4248, 1 2, Nr. 4249 c. m, 
In Gen. Jns. v. 112 p. 215 habe ich diese Art als Synonym von M. epalia 
Godt. behandelt, weil ich angenommen habe, daß es sich bei der vom Autor 
als „ochreous saffran colour“ angegebenen Farbe um verfärbte (vergilbte) 
Exemplare der hochroten epalia handelt. Die beiden vorliegenden frischen 
Paraguay-Tiere belehren mich eines besseren, zumal das ö eine breitere 
Flügelform als das jener Art aufweist und in dieser Beziehung etwa mit 
dem 2 von M. pyrippe übereinstimmt. Während die Flügel von simplex-2, 
wie auch Bates in der Beschreibung sagt (nur dieses Geschlecht wird 
beschrieben), nur schmal schwarz besäumt sind, hat das d am Distalrand 
und Apex des Vorderflügels einen ziemlich breiten Saum, der sich am 
Vorderrand nach der Wurzel zu verschmälert. Hierin, wie auch in der 
Besäumung des Hinterflügels ähnelt das $ auch dem 2 von M. pyrippe. 
Ich bin deshalb jetzt geneigt, M. simplex als Sonderart anzusehen, die 
unter Nr. 17 ]. ec, mit diesem Namen bei M. epalia aufgeführten Zitate 
sind dort auszuscheiden und besonders zu behandeln. 
Was M. philonis Hew. betrifft, so muß diese wegen der als „scarlet“ 
bezeichneten Farbe bei epalia verbleiben, obgleich die Abbildung durch- 
aus nicht scharlachrot sondern eher orangerot ist. Das abgebildete Stück 
halte ich für ein ®. 
Stirps Emesint. 
18. Emesis mandana diogenia Prittw. (269). 2 5, Nr. 4250 51 c. m. 
Von ziemlich leuchtender rotbrauner Grundfarbe, sonst ohne Merk- 
würdigkeit. 
