214 Referaie. 
Literatur - Referate. 
Es gelangen gewöhnlich nur Referate über vorliegende Arbeiten aus dem Gebiete 
der Entomologie zum Abdruck. 
Neuere lepidopterologische Literatur, insbesondere syste- 
matischen, morphologischen und faunistischen Inhalts. 
Von H. Stichel, Berlin. 
(Fortsetzung und Schluss aus Heft 5/6.) 
Der Name erscheint zuerst in giltiger Form in einer Fußnote Syst. Nat. 10, 
p. 463, zwar ohne Diagnose, aber mit Hinweis auf vorhandene Abbildungen von 
Ray, Reamur und Roesel von Rosenhof. Damit ist die Bedingung für 
einen giltigen Namen (Kennzeichen) erfüllt und seine Anwendung auf die 
europäische Rasse eindeutig festgelegt. 
Ferner zu: 
Apatura iris. Da sich unter den Typen auch I Stück der heute darunter ver- 
standenen Art befindet, wird man kaum auf Widerstand stoßen, wenn man in 
diesem Falle die alteingebürgerte Nomenklatur beläßt. 
Die Fortsetzung der Kritik Schultzes*) ist noch nicht publiziert. Schärier 
noch wendet sich gegen Veritys Ausführungen: 
Bethune-Baker: Observations on Dr. Veritys Review of the 
Linne&ean Collection and his suggested Nomenclatorial 
Alterations in: The Entomologists Record, v. 25, p. 251. 
Er führt aus: Die ganze Publikation ist auf die Annahme gegründet, daß 
die Linne&schen Stücke seine Typen seien. Was wir heute unter einer Type 
verstehen, war zu den Zeiten Linn&s ganz unbekannt, und wir wissen nicht, 
welche Arten Linnds Sammlung zur Zeit der Veröffentlichung seiner Systema 
Naturae X enthielt, daher ist es unmöglich, die Linn&schen Sammlungstücke 
als Typen anzuerkennen, und wenn dies so wäre, keinesfalls könnten wir die 
benannten Rassen als nimotypische Rassen betrachten, denn wir haben den 
direkten Beweis, daß sie es nicht sind. So z.B. für P. napi. Linn hatte 1767 
ein Exemplar in seiner Sammlung, es ist nicht gesagt, daß dieses schon 1858, 
z. Zt. der Beschreibung, darin war. Den Schwerpunkt legt Verity darauf, daß 
Linne in seinem Handexemplar der Syst. Nat. XII jede in seinem Besitz be- 
findliche Art angestrichen hat. Bezöge sich dies auf die 10. Ausgabe seines 
Werkes, so würde man schon eher auf die Schlüsse eingehen können, so aber 
liegt gar kein Grund zur Annahme vor, daß der Stand der Sammlung 9 Jahre 
vor dem Erscheinen der 12. Ausgabe derselbe gewesen sein soll, während wir 
wissen, daß Linn& eine große Zahl Arten beschrieben hat, ohne sie selbst 
zu besitzen, einige nach bestehenden Abbildungen. Die Beschreibung p. 468 
wäre auf jede P.napi anzuwenden; Linn& gibt keine Heimat an, aber er bezieht 
sich auf vorhandene Tafeln und Figuren, von denen man kaum behaupten kann, 
daß sie der skandinavischen Rasse angehören. Niemand kann behaupten, daß 
Linne& seine Beschreibung nach dem einen von Verity aufigefundenen Stück 
abgefaßt hat. Bei dieser Ueberlegung erweisen sich die Ausführungen Veritys 
als rein hypothetische Einflüsterungen. 
Im einzelnen: 
Papilio podalirius. Die Namensänderung ist zu verwerfen. B. Baker 
begründet dies in ähnlicher Weise wie P. Schulze (s. oben). Die Vorschrift 
in Artikel 25 der Internationalen Regeln der Zoologischen Nomenklatur ist 
durch die Zitierung kenntlicher Abbildungen der zentraleuropäischen Form als 
Kennzeichnung erfüllt und Linne hat dabei die binäre Nomenklatur angewendet, 
daher ist der Name giltig für die zentraleuropäische Form. — [Dieser Ablehnung 
ist bedingungslos beizupflichten. Ref.] 
Ohrysophanus virgaureae. B.-B. führt aus: Linn&s Diagnose spricht 
von „punctis sparsis“, in der daraufiolgenden Beschreibung steht „supra fulvis 
immaculatis“ und für das @ ‘„subtus primores maculis sparsis atris margine 
albo-ocellatis posticae cinerascentes punctis nigris obsoletis“. Er (B.-B.) habe 
*) Nachträglich stelle ich fest, daß der erste Teil des Referats Schulze 
auch in: Deutsche ent. Zeitschr. Jahrg. 1915 Heft IV (August 1915) veröffentlicht, 
und daß der Schluß inzwischen in gleicher Zeitschr. 1916 Heft III (1. Juli 1916 — 
Versanddatum 14. 7.) erschienen ist, ohne daß Referent weitere Kritik anknüpit. 

