

Reterate. 215 
niemals ein Stück gesehen, bei dem die Flecke des Vorderflügels „margine albo 
ocellatis“ bezeichnet werden könnten. Augenscheinlich sei die Beschreibung 
nach einem aberrativen Stück geschehen, was auch durch die Worte „supra pri- 
moribus fulvis maculis sparsis atris“ bewiesen wird, und sieher ist die skandi- 
navische Form des 2 mit nichten „maculis sparsis“. Es ist klar, daß sich die 
Beschreibung nicht auf das Exemplar der Linn&-Sammlung bezieht, dieses 
kann also nicht als nimotypisch betrachtet werden und Veritys Name 
„inalpinus“ ist abzulehnen. 
[Hierzu ist einzuwenden: Diese Ausführungen sind nicht zutreffend. Die 
kurze Anfangdiagnose ist ohne Geschlechtsangabe, sie bezieht sich auf das 2. 
Die folgende, ausführlichere Beschreibung ist auch ohne Geschlechtsangabe, sie 
spricht nur von „sexus alter—alter“. So handelt der erste Absatz, in dem die Worte 
„supra fulvis immaculatis“ vorkommen, vom S, der zweite mit „maculis sparsis 
atris“ vom @. Soweit wäre also die Beschreibung einwandfrei auf die normalen 
Geschlechter der Art anzuwenden, wenn nicht der Zusatz „margine albo 
ocellatis“ für die Flecke der Vorderilügelunterseite des @ wäre. Dieser 
Charakter scheint von hippotho@ © entlehnt zu sein, auf welches auch der Teil 
der Beschreibung des Hinterflügels: „fuscis, fascia fulva dentata“ besser paßt als 
auf virgaureae, so daß die Annahme begründet erscheint, Linnd hat — wie in 
andern Fällen — ’eine Mischart vor sich gehabt. Da nun weiterhin Linne 
Abbildungen von Roesel, Merian und Ray zitiert und angibt: Habitat in 
Solidagine Virgaureae Europae, Africae, so ist es nicht abzustreiten, daß es 
sich mindestens um eine Mischform handelt. Dabei ist es belanglos, ob 
die 3 von Verity vorgefundenen Sg‘ der Beschreibung zugrunde gelegt 
waren. Es mußte eine Aufteilung erfolgen, die dadurch gesichert ist, daß der 
Name gewohnheitsmäßig auf die mitteleuropäische Form — bezw. auf den g' der 
selben, falls die Mischart in Betracht kommt — erfolgt ist. Aus diesem 
Grunde ist die Gruppierung Veritys abzulehnen. Ref.] 
WeiterB.-B.: Chrysophanus hippotho£. Wichtig ist, daßL. in der Beschreibung 
(Faun. suec.) erwähnt „fasciam ad marginem posticum fulvum“, einen Charakter, 
den Verity seinem „mirus“ beigelegt. Eine Grenze zwischen der subalpinen 
und der skandinavischen Form zu ziehen, ist unmöglich, in allen möglichen 
Gegenden gibt es größere, prächtiger gefärbte und kleinere, düstere Stücke, 
dagegen wäre es nicht angebracht, die lange anerkannte Form stieberi in 
diese Gemeinschait hineinzuziehen. Es gibt also keine objetive Trennung 
zwischen den gewöhnlichen skandinavischen (nur diese kann Linnd gemeint 
haben) und mitteleuropäischen Stücken, wie es denn auch keinen Beweis gibt, 
daß die von Verity vorgefundenen, der Form stieberi ähnlichen Stücke die 
Typen sind. 
[Hier beschränkt sich die Verwerfung der Verityschen Ansicht in der 
Hauptsache auf persönliches Empfinden der Untrennbarkeit der skandinavischen 
(besser und korrekter: der schwedischen) von der mitteleuropäischen Form. Dies 
zu bestätigen, muß ich den Spezialisten überlassen, denn auch ich bin der Ansicht, 
daß Linne kaum die nordische Form stieberi vor sich gehabt haben wird, und 
daß es sich bei den vermeintlichen Typen nur um kleine, eintönigere Exemplare 
der gemäßigteren Zone handeln mag. Die Streitirage läuft also immer auf per- 
sönliches Empfinden hinaus, weil der Beweis fehlt. So erscheint es im Interesse 
der Nützlichkeit, die jetzige Nomenklatur, wenigstens aber die nordische Rasse, 
im heutigen Sinne zu erhalten. Ref.] 
Lycaena idas. Dieser widmet B.-B. eine längere Betrachtung. Offenbar 
ist Linn bei der Behandlung von argus und midas eine beträchtliche Ver- 
wirrung unterlaufen, die sich sogar auf „rubi“ erstreckt, denn der unter Nr. 805 
in Fauna suecica I registrierte „idas“ wird als Synonym bei Nr. 154 „rubi“ 
in Syst. Nat. aufgeführt. Im übrigen paßt die Beschreibung von „idas“ Syst. Nat. X 
. genau auf 22 von icarus indischer Herkunft. Die Art ist auch von Linne als 
„habitat in Indis“ bezeichnet, worauf auch der Sammelname Papilio barbarus hin- 
deutet. In Syst. Nat. XII. endlich benutzt Linnd noch den Namen idas für 
argus 2. So darf der gut fundierte Name argyrognomen nicht verworfen werden. 
[Ich möchte mich bei dieser Verworrenheit der Sache und mangels ob- 
jektiver Beweisführung dieser Ansicht anschließen. Ref.] 
Als Nachtrag zu seiner vorigen Arbeit bringt Bethune-Baker einen 
zweiten kleineren Artikel: 
Further note on Dr.Veritys Linn&an Suggestions in: Entom. Record, 
v. 25, p. 272. 
