216 Referate. 
In diesem bekräftigt er seine Ausführung über Pap. podalirius unter Heranziehung 
der Diagnose, die keineswegs auf lotteri angewendet werden kann, und unter Beziehung 
auf die von Linn& zitierten Abbildungen, und schließt mit dem Wunsche, daß Veritys 
Suggestionen von der Nomenklatur-Kommission begutachtet werden mögen. 
Ich [Ref.] möchte noch einige Worte hinzufügen: 
I. Von jeder Möglichkeitsbetrachtung müssen die in Linnes Fauna 
suecica II enthaltenen Neubeschreibungen freibleiben, denn es ist von vorn- 
herein abzuweisen, daß der Autor in einer schwedischen Fauna andere als 
schwedische Tiere behandelt hat. Ergibt es sich, daß die schwedische Form 
eine andere systematische Einheit (Unterart) vorstellt als Tiere anderer Herkunit, 
verbleibt jener der typische Wert. Das sind: Colias palaeno, Argynnis cydippe, Coe- 
nympha hero, C. arcanıus, Uhrysophanus hippothoe, Ghr. phlaeas. 
Verity führt mit dem Ursprungsjahre (1761) noch ZLycaena idas an. Diese 
Art scheidet hier aus, weil ihre giltige Urbeschreibung schon von 1758, Syst. Nat.X 
p. 488 datiert, oder der Name fällt als Synonym (Papilio i.) wenn er sich auf 
einen anderen Körper bezieht. 
Wir werden die „Suggestionen“ Veritys also annehmen müssen für 
A. eydippe (= niobe), niobe (= eris), esperi (= adippe). — Chr. mirus (= hippothoe) 
vorbehaltlich der Möglichkeit einer Trennung der schwedischen von der mittel- 
europäischen Form. : 
2. Die in dem Werk: Museum Ludovicae Reginae von Linn& be- 
schriebenen Neuheiten sind bereits von Aurivillius in Recensio critica 
Lepidopterorum Musei Ludov. Ulricae (Kgl. Svenska Vetensk. Akad. 
Handl., v. 19, Nr.5) an der Hand der noch vorhandenen Originale gesichtet und 
ihre Synonymie gefestigt worden. Diese wichtige Publikation hat Verity gar- 
nicht berücksichtigt. Es liegt keine Veranlassung vor, an deren Ergebnissen 
zu rütteln. Von der Verityschen Betrachtung scheiden darum aus: 
Satyrus hermione, Sat. briseis, Sat. phaedra,Pararge deianira. 
Nach den Feststellungen Aurivillius’ ist deren Synonymie folgende: 
Satyrus (Hipparchia) fage Scop, = Pap. hermione L. Fig. typ.: Hübner, 
Eur. Schmett. Pap., t. 27, f. 122 —- 124. 
S. (H.) briseis L.: Fig. typ.: Scheven: Näturf. X p. 90, t. 2, f.3, 4 
—= Pap. janthe major, minor, Esper t.26, f. 1. 2. 
S. (H.) dryas Scop. = Pap. phaedra L. Fig.typ: Pap. briseis Esper I p. 90, t 6, f. 1. 
Pararge achine Scop. = Pay. deianira L. Fig. typ: Roesel, Ins. Bel. IV t.33, f.1,2. 
3. Es bleiben dann nur die aus Syst. Nat., außer den bereits abgelehnten 
(P. podalırıus, Apat. iris), vorgeschlagenen Umstellungen einer Kritik zu unterziehen. 
Wenn wir uns dabei der Meinung Bethune-Bakers über die Unzulänglichkeit 
der Bedeutung der Linn&@schen Sammlungsstücke im Sinne von Typen anschließen, 
wenigstens partiell, so wäre bei der Kognoszierung der Reihe nach zu bewerten: 
a) Diagnose, b) Vaterlandsangabe, c) Zitate und d) an letzter Stelle, d h. wenn 
diese 3 Anhaltspunkte unbefriedigend sind, die Linn&schen Sammlungsstücke. 
In allen Fällen, in denen aus diesen Unterlagen darauf zu schließen ist, daß 
Linne eine Mischform oder Mischart unter einem Namen zusammengefaßt hat, 
also auch im letzten Falle, wenn die Sammlungsstücke dies erkennen lassen, 
gilt die heute gewohnheitsmäßig eingebürgerte Anwendung des Namens auf 
Grund des Artikels 30, 31 der internationalen Nomenklaturregeln: „Wenn der Typus 
einer Gattung (Art) ursprünglich nicht bestimmt worden ist, so kann derjenige 
Schriftsteller,. der zuerst die Gattung (Art) aufteilt, den Namen derjenigen aus 
der Teilung hervorgegangenen Gattung (Art) beilegen, die er für passend hält. 
Eine solche Uebertragung darf später nicht geändert werden.“ 
Ob diese Uebertragung nun bewußt oder unbewußt erfolgt ist, ändert an 
der Sache nichts, sie ist erfolgt und durch die gewohnheitsmäßige Anwendung 
des Linn&schen Namens auf einen bestimmten Teil der ursprünglichen Mischform 
rechtlich sanktioniert. Wenn dieser Standpunkt behauptet wird, werden manche 
nomenklatorische Schwierigkeiten verhältnismäßig leicht zu überwinden sein. 
Ueber die verbleibenden Einzelfälle der Verityschen „Suggestionen“ 
zu entscheiden, möchte ich den Spezialisten überlassen, zumal es mir an Zeit 
gebricht, mich in den Stoff zu vertiefen. 
Hervorheben möchte ich aber noch, daß Verity sich in den Sinn der 
Nomenklaturregeln kaum vertieft haben kann, und daß es bedauerlich ist, wie 
der Text seines Werkes „Rhopalocera palaearctica“ unter der unzulänglichen 
Auffassung der modernen Nomenklatur nachteilig beeinflußt ist. 

