Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 225 
Männchen die Eibesamung zur Voraussetzung, trotzdem die Anwesenheit 
von Sperma im Ei aus der Drohnenzelle nicht nachgewiesen werden kann. 
7. Die fünf Entwicklungsfaktoren: männlich präformierter, ge- 
'reifter Eikern und das mit ihm korrespondierende, männlich be- 
'stimmende Entwicklungssekret, wie der weiblich präformierte, 
'gereifte Spermakern oder sein Ersatz, der II. Richtungskörper, 
"und das beider Entwicklung veranlassende, weiblich bestimmende 
Energiesekret, dürften in ihrem mannigfach modifizierten örtlichen 
"und zeitlichen Zusammentreten ausreichend sein, die Rätsel der Ge- 
schlechtsbildungsweise prinzipiell und allerorts zu lösen. 
| 
| 
| 
1 


| 
| 
| 
| 
] 

m 
IX. Was meine Gegner unter 
„wissenschaftlich sicherstellen“ verstehen? 
So ungern ich auch auf die in ihrem Kern gegen mich und 
"meine Forschungsfreunde gerichtete Polemik Nachtsheims eingehe, so 
erscheint es mir im Interesse der Forschung doch unerläßlich zu sein, 
an diesem Beispiel einmal darauf hinzuweisen, welchen Mißbrauch die 
Begriffe „wissenschaftlich“ und „Wissenschaft“ dann erfahren, wenn man 
landläufige Vorstellungen als wissenschaftliche Dokumente heranzieht zur 
Bekämpfung von Gegnern, die ihre Anschauungen — vom Boden der 
Erfahrung aus gewonnen — in voller Selbstlosigkeit deshalb zur 
Kenntnis der Forscher zu bringen bestrebt sind, weil sie dadurch der 
Wissenschaft große Dienste zu leisten hoffen. Dies ist umsomehr Pflicht, 
als ich von gegnerischer Seite hören mußte, Nachtsheiims Kritik habe 
meines Sohnes Ausführungen total widerlegt und die „Unwissenschaft- 
lichkeit“ meiner Aufstellungen klargelegt. 
Iın Biologe. Centralbl. Bd. XXXV Nr. 3 bringt Nachtsheims eine 
geharnischte „Kritik der Anschauungen O. Dickels über die Geschlechts- 
bestimmung ete.“. Ich war darauf gespannt, zu erfahren, ob der Autor 
'Nachtsheim, der mich vor wenigen Jahren mit seinem Besuch beehrte, 
um in sechstündiger Unterredung etwas in die Bienenbiologie eingeführt 
zu werden, inzwischen durch eigne Bienenstudien seine Erfahrungen 
hierin bereichert habe und vermutete das auch, als ich bald auf den 
Satz stieß: „Schade nur, daß (O.) Dickel nicht recht weiß, was es 
eigentlich heißt, etwas „wissenschaftlich sicher zu stellen“. Leider fand 
ieh mich jedoch enttäuscht, denn anstatt der sachlichen Berichti- 
gungen der unrichtigen Angaben O. Dickels fand ich als 
angebliche eigene Beobachtung nur eine Behauptung vor, die interessant 
genug ist, hier wieder gegeben zu werden. Sie lautet S. 135: „Eine Be- 
obachtung, die ich vor einigen Jahren gemacht habe (1914), scheint 
mir dafür zu sprechen, daß die Arbeiterinnen die verschiedenen Eier 
nicht zu unterscheiden vermögen, wohl aber selbst die kleinsten Drohnen- 
larven von den Arbeiterinnenlarven; erst diese werden entfernt“. Wie 
wären die Imker doch glücklich, wenn sie ebenfalls im Besitze solcher 
mit diesen anatomischen Kenntnissen begabter Bienen wären, wie sie 
der Autor beobachtet haben will, Alle Not mit primär- oder sekundär 
drohnenbrütigen Völkern, bei denen die zwischen Arbeitern entstehenden 
unechten Drohnen leider nicht schon als kleinste Drohnenlarven 
erkannt und entfernt werden, sondern im Gegenteil, die als fertige 
Drohnen dem Imker durch ihr immer zahlreicheres Auftreten den zu- 
Bogen XV der „Zeitschr. f. wiss. Ins,-Biologie“, Druck vom 25. Oktober 1916. 
