226 Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 
nehmenden fehlerhaften Zustand der Königin anzeigen, hätte dann mit 
einmal ein Ende. Es dürfte um diese „Beobachtung*, die N. ver- 
mutlich bei Zander in: „Das Leben der Bienen“ gefunden hat, doch 
etwas sehr bedenklich bestellt sein, denn sie steht mit den allbekannten 
Tatsachen der Bienenbiologie in direktem Widerspruch. 
Und überdies stellt sie eine logische Entgeleisung Nachtsheims dar, 
der. ja seine geschlechtliche Wahlzucht den Kenntnissen und Irrtümern 
der Königin und nicht der Arbeiter zuweist. Entfernung von Eiern und 
Larven hat mit Unterscheiden derselben im Sinne Nachtsheims 
absolut nichts zu schaffen, sondern sie hängt vom physiologischen, durch 
spezifische Sekrete auf Zellen und Inhalt übertragenen Zuständen der 
Bienen ab. die im Stock keine konstanten, bei den Individuen wechselnde 
Größen sind. Nichtanerkennung zwingt zum Anthropomorphismus, 
dem auch Zander huldigt. 
Im übrigen stützt der Autor seine Beweisführung nur auf die An- 
sichten anderer, und das Charakteristische der Abhandlung spricht sich 
dahin aus: O.Dickel „beweist“ seine Ansicht durch Mitteilung einer Reihe 
von Beobachtungen, die verschiedene Bienenzüchter gemacht haben. 
Auch die übrigen „Beweise* Dickels für seine Theorie gründen sich 
fast ausschließlich auf Beobachtungen von Imkern. Man kann speziell 
in dem vorliegenden Falle gegen ein solches Verfahren nicht scharf 
genug protestieren !* In seinem Uebereifer gegenüber den beobachtenden 
Bienenzüchtern und „kritiklosen Dilettanten* ist ihm nur leider das 
Versehen passiert, sich daran zu erinnern, dab einerseits Bienenforschung 
doch wohl unmöglich sein dürfte ohne Beobachtung der Bienen, die ein 
selbständiges, recht schwieriges Studium verlangt, das man hinter dem 
Mikroskopiertisch nimmer erlernen kann, wie anderseits, dab es ja 
nur Bienenzüchter und naturwissenschaftliche Dilettanten 
sind (Dzierzon: Theologe, .v. Berlepsch: Jurist) von denen er seine 
bienenbiologischen Kenntnisse herholt. Und wenn er mir selbst zum 
Zweck seiner Orientierung die hohe Ehre seines Besuches erwies, so 
muß ich bemerken, daß ich mich auch zu den naturwissenschaftlichen 
Dilettanten zähle, obgleich ich glaube, in einer früheren mehrjährigen 
zoolog. Schulung bei Prof. Dr. v. Koch und dem chemischen Labora- 
torium unser Hochschule auch gründlich beobachten und vor allem 
naturwissenschaftlich denken gelernt zu haben. Da nun der 
mikroskopierende Wissenschaftler Nachtsheim die Anschauungen der 
beiden Bienenzüchter Dzierzon und v. Berlepsch, die nach eigner 
Aussage nichts verstanden von Naturwissenschaft, zu den seinigen 
erhebt und ihnen damit die wissenschaftliche Sanktion erteilt, so ist er 
der Wissenschaft gegenüber auch verpflichtet, nachzuweisen, durch welche 
Versuche Dzierzon und v. Berlepsch die Beweise für ihre Behaup- 
tungen erbracht haben: 
l. Aus besamten Eiern können keine Männchen hervorgehen, sondern 
nur Weibchen (Dzierzons Umwandlungslehre). 
2. Die Königin weiß das und kann daher „um das Bestehen des 
Bienenstaats zu sichern“ (v. Berlepsch) willkürlich das Geschlecht ihrer 
Nachkommen dadurch bestimmen, daß sie, wenn sie Männchen für staats- 
politisch zweckmäßig hält, die Eibesamung verhindert, solche aber um- 
gekehrt zuläßt, sobald das Staatsinteresse Weibchen erfordert. 
