


Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 227 
3. Trotzden. sie diese, der Wissenschaft bis zur Stunde rätselhaft 
gebliebene Geheimkunst besitzt, irrt sie sich dennoch bisweilen bei 
Ausführung ihrer staatserhaltenden Entschließungen. 
- Noch bis zur Stunde ist Nachtsheim die Darlegung der Beweise 
seiner Autoren für diese Behauptungen schuldig geblieben, mit 
solchen Vorstellungen ist aber in der Wissenschaft schlechter- 
dings nichts anzufangen. Was Nachtsheim, der sie unterstützt, 
unter „wissenschaftlich sicher“ stellen versteht, dafür einige. Belege. 
S. 131 redet er von „Instinktverirrungen [was sind das für seltsame 
imaginäre Größen, wo und wie wurden sie wissenschaftlich festgestellt? 
D. V.], wie wir [welche wir? D. V.] sie im Bienenstaat nicht selten beob- 
achten können. Während die einen [Königinnen. D. V,] sich nur selten 
„irren“, belegen andere ständig einzelne oder gar zahlreiche Zellen mit 
der falschen Eisorte“. Das ist doch keine „wissenschaftlich sicher“ ge- 
stellte Bienenbiologie, sondern nur ein Irren menschlicher Vor- 
stellungen, das der „Eiermaschine* aus reiner Bequemlichkeit im 
wahren Erforschen des Tatsachenbestandes zur Last gelegt wird! Leuckart 
bezeichnet solche Vorstellungen „als Umschreibung unserer Un- 
kenntnis“, die der Phantasie ein unbegrenztes Tummelfeld einräumt. 
Die junge, eben begattete Königin soll angeblich anfangs „die Ar- 
 beiterzellen mit Drohneneiern besetzen, um allmählich zu einer völlig nor- 
malen Eiablage überzugehen“. Um diesen überhaupt nicht existierenden 
Vorgang (es sind Arbeiter, die jene Eier für echte Buckelbrut ablegen) 
zu erklären, muß ein „vorübergehender Defekt der Muskulatur des 
Samenblasenganges“* herhalten, so „daß die Spermapumpe zunächst nicht 
funktioniert“. Nun sagt aber der beste Kenner dieses Apparates aus- 
drücklich: „In welcher Weise und wo die Befruchtung ausgeführt wird, 
ist bis jetzt noch von niemand beobachtet worden“. Nach des Autors 
wissenschaftlicher Beweisführungmethode scheint indessen das Dunkel in 
solchen Fragen gegenüber seinen „wissenschaftlichen“ Sicherstellungen 
kein Hindernis zu sein. „Wir* arbeiten einfach mit Defekten von Appa- 
raten, deren wahre Bedeutung man nicht einmal kennt, und damit stellen 
„wir“ wissenschaftlich sicher. 
Mit seinen geistigen Vorstellungsschöpfern über Bienenbiologie, 
besonders v. Berlepschs, der die Königin wissen läßt, was sie im 
Interesse ihres Staats für Eier abzulegen hat, wagt sich indessen der 
Autor auch einmal in Widerspruch zu setzen, wenn er die Königin auch 
„gegen ihren Willen* unbesamte Eier absetzen läßt. So oft ich auch 
schon ungepaarte wie sekundär drohnenbrütige Königinnen Eier ablegen 
sah, nie konnte ich beim Abgang eines Eies irgendwelches Unmutszeichen 
wegen mißlungener Willensabsicht bemerken. Wie Nachtsheim und 
‚seine Autoritäten wissenschaftlich in die bienenkönigliche Psychologie 
der Willensregungen eingedrungen sein wollen, das ist mir gänzlich un- 
verständlich. Das aber glaube ich bestimmt behaupten zu können, daß 
solche Willensregungen aus dem Verhalten der „Eiermaschine“ beim 
Bierlegen ebensowenig erschlossen werden können, als man von dem 
durch _ den Wind bewegten Blatt behaupten kann, es führte diese Be- 
wegung gegen seinen Willen aus. Was würde Leuckart wohl heute 
zu einer solchen Vermenschlichung der „Eiermaschine* sagen? 
Wenn Nachtsh.eim bei Besprechung des Falles Meyer meint, die 
Königin sei hier in eine „Zwangslage“ versetzt worden, „sie setzt Drohnen- 
