228 Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 
eier in Arbeiterzellen ab“, so unterstellt er hier wieder ein gänzlich ver- 
schiedenes Motiv für die Handlungsweise des Tieres. Sie hält wohl nach 
des Autors Vorstellungen mit v. Berlepsch das Erscheinen von Männchen 
auf der Bildfläche für notwendig und nimmt sich deshalb in dieser „Zwangs- 
lage“ vor, mit allen Finessen zur Abwechselung in Arbeiterzellen 
dann und wann auch ein unbesamtes Ei abzulegen. Dieser „phantasie- 
reichen“ Erklärung fehlt aber die Hauptsache: der wissenschaftliche 
Nachweis dafür, auf welchem Wege sie dann jedesmal die Hunderte 
und Tausende von überschüssigen Spermatozoen schnell bei Seite schafft, 
die nach Bresslau und Adam notwendigerweise unmittelbar vor Ablage 
eines „Drohneneies“ in den Eileitern herumvagieren müssen. Dem- 
gecenüber dürfte doch die Erklärungsweise des ungelehrten Bienen- 
züchters Meyer einen ganz andern Erklärungswert besitzen, als die des 
Mikroskopikers Nachtsheim. Vermutlich hat N. bis zur Stunde noch 
nichts gehört von unechter Buckelbrut, die die Arbeitsbienen 
veranlassen (Meyers Erklärung), im Gegensatz zu echter Buckelbrut, 
die selbst nach Dzierzon und v. Berlepsch die Folge einer fehler- 
haften Beschaffenheit der Königin ist. Denn der Königin Absicht 
bei letzterer zuzutrauen, das erschien doch selbst ihnen die Vermensch- 
lichung eines Insektes zu weit getrieben, und „Zwangslage“ gab es für 
beider Vorstellungen ebenfalls nicht, da ja die Königin nach ihnen die 
Eier „fallen“ lassen konnte, wenn die rechte Zellensorte fehlte. Nach 
seiner Art zu ironisieren, würde hier Dzierzon wohl bemerkt haben: 
„Nachtsheim scheint in Bienensachen gescheiter sein zu wollen als 
die Königin selbst!‘ Diese „Zwangslage* erscheint nach des Autors 
wissenschaftlicher Beurteilung in anderen Lagen doch wieder be- 
denklich und einem andern Legemotiv der Königin weichen zu müssen. 
Dann läßt er sie sich „nicht ganz normal bei der Eiablage* verhalten; 
„sie legte außer befruchteten Eiern auch unbefruchtete in Arbeiter- 
zellen.“ 
Wie aber würde Meyers Königin erst in Verlegenheit geraten sein, 
wenn es eine von jenen gewesen wäre, die ganz unfähig sein sollen 
„Prohneneier“ abzulegen und doch zu der Erkenntnis der Erzeuenngs- 
notwendigkeit von Drohnen gelangt wäre? Die Schwierigkeit des Falles 
läßt sich selbst nach Nachtsheims Königinpsychologie kaum ausdenken. 
Nachtsheim hat es in der kurzen Zeit seiner Imkerlaufbahn sogar 
schon zuwege gebracht, seinen Meister v. Berlepsch zu überflügeln, der 
von der Königin. noch bewundernd gestehen mußte, sie wisse so gewiß 
als zwei mal zwei vier ist, was sie zu tun habe, um das Bestehen des 
Bienenstaats zu sichern, denn „durch geeignete Mittel* hat es Nachts- 
heim fertig gebracht, nach seiner Meinung „wirkliche, d.h. unbefruchtete 
Drohneneier*, noch im August der Königin abzulisten. Hier kann man 
in der Tat mit Zander wettern über den „Spekulationswahnsinn“ mancher 
Imker, die im geistigen Wettringen mit einem Insektenweibehen glauben, 
obgesiegt zu haben. 
Mit solchen als wissenschaftlich kritischem Maßstab verwendeten 
Vorstellungen, die die stupide „Eiermaschine* der das gesamte KFort- 
pflanzungsleben beherrenden Bildeweibchen mit Geheimkünsten eines 
unergründlichen, staatspolitischen Genies ausstatten müssen, kann man 
selbstverständlich auch bei den klarliegendsten Versuchen Reihen von 
„Fehlquellen“ konstruieren, und Nachtsheim erspart sich durch ihre 



