
Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 229 
- Konstruktion die etwas unbequeme Arbeit, selbst Versuche mit Ei- 
und Larvenübertragnngen anstellen zu müssen, 
Es verlohnt sich wahrlich nicht, um eine derartig „wissenschaftlich 
sicher“ stellende Kritik auch nur ein weiteres Wort zu verlieren, die — 
wie sich OÖ. Heck ausdrückte — „den Mörtel als den Baumeister und 
den Baumeister als den Mörtel ansieht und die absurdesten Laien- 
Behauptungen für Wissenschaft hält.“ In derartigen Spezialfragen wie 
die Geschlechtsbildungsfrage, deren Klärung nur im Laufe der Jahre 
durch beharrliches planmäßiges Experimentieren mit Bienen allmählich 
heranreifen konnte, ist die Berufung Nachtsheims auf bekannte 
Bienenschriftsteller wie z. B. von Buttel-Reepen, der vor mehreren 
Jahren zur Rettung der fakultativen Parthenogenesis und der 
spontanen Entwicklung, welche letztere Dzierzon in Abrede 
stellte, gegen diesen sogar in heftigster Weise polemisierte, an sich schon 
eine sehr bedenkliche Stütze. Sie wird es aber erst recht, wenn man 
die Frage aufwirft, welche Versuche dieser Schriftsteller in fraglicher 
Richtung denn nun selbst angestellt hat und die Antwort erhält: von 
Ei- oder Larvenübertragsversuchen etc. dieses Herrn, der die „Bienen- 
biologie“ für sein „Spezialfach“ angibt, ist leider nichts bekannt. Jeder 
Naturforscher ohne Vorurteil kann derartige Stützen nur als natur- 
wissenschaftlich unzulässig ansehen. 
Nicht nur naturwissenschaftlich zulässig, sondern sogar höchst wichtig 
ist aber demgegenüber Nachtsheims Heranziehen Zanders mit seinen 
anatomischen Feststellungen, die beweisen sollen, Arbeiterlarven könnten 
nicht in Drohnen umgewandelt werden. Zander und zwei seiner Schüler 
haben nämlich die wichtige Tatsache durch Vergleich festgestellt, daß 
„die Arbeitsbiene am Beginn ihres Larvenlebens bereits die vollkommene 
Organisation einer Königin“ besitzt. Daraufhin glaubte denn auch 
Zander meine Behauptung, die die Arbeiterlarve als intermediäre 
Form erklärt, in der „Süddeutschen Bienenzeitung“ als „völlig haltlos“ 
bezeichnen zu müssen. Vergleicht man nun diese wertvolle Feststellung 
mit der Zander sicherlich und Nachtsheim möglicherweise ebenfalls 
schon aus Erfahrung bekannten Tatsache, daß „Eiermaschine“ und 
Bildeweibehen nichtsdestoweniger nach Organisation und Charakter zwei 
grundverschiedene Bienenformen sind, so hat wohl Zander im Auge 
eines jeden auch logisch geschulten Naturforschers durch diese Fest- 
stellung etwas ganz anders bewiesen, als Nachtsheim und Zander 
selbst folgern. Jeder logisch denkende Naturforscher kann hieraus nur 
die Folgerung ziehen: Ein sprechenderer Beweis für die Hilflosigkeit 
der Morphologie ohne die sie stützende Physiologie (d. h. im 
gegebenen Falle ohne die vielseitigen Versuche mit lebenbem Bienen- 
material), als ihn hier Zander geliefert hat, kann wohl nicht erbracht 
werden. Erscheint doch selbst dem geübten Auge des Mikroskopikers 
die jugendliche Larvenorganisation der Arbeitsbiene als „die vollkommene 
Organisation einer Königin“, trotzdem in Wahrheit beide Tierformen 
‚derart verschieden sind, daß selbst der morphologisch ungeschulte Laie 
beide ohne weiteres von einander unterscheiden kann. 
- Wenn sich Weismann vor Jahren mir gegenüber dahin aussprach: 
„In Entwicklungsfragen kann nur der Versuch entscheiden“, so scheinen 

gerade jene Zoologen, die heute das entscheidende Wort über „Das 
Leben und Wesen der Bienen“ etc, glauben führen zu können, wie Zander 
