230 Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 
und v. Buttel-Reepen, der Meinung zu sein, nur das lebenver- 
nichtende Mikroskop und nicht der entwicklungsbeobachtende 
Versuch sei ‘befähigt, in Entwicklungsfragen die Entscheidung herbei- 
führen zu können. Als Gläubige der fakultativen Parthenogenese, 
dieser Verlegenheitskrücke Dzierzons, die nicht nur ein tief- 
stehendes Insektenweibehen zum geistigen Uebermenschen er- 
heben, sondern gleichzeitig auch die Bildeweibcehen als „keusche 
Jungfrauen“ erklären mußte, weil sie unfähig dazu war, in diesen 
„Arbeitsbienen* echte und rechte, wenn auch einseitig ausgestattete Ge- 
schlechtstiere zu erkennen, halten sie es für angezeigt, in ihren ’Lehr- 
büchern auch nicht mit einer Silbe dessen Erwähnung zu tun, was 
meine Bemühungen, unterstützt durch tüchtige, praktische Bienen- 
kenner, im Laufe der letzten zwei Jahrzehnte vom naturwissen- 
schaftlichen Standpunkte aus über die Bienenentwicklung zu- 
tage gefördert haben. 
Sie gehen sogar so weit, dab sie selbst die Versuchsergebnisse 
solcher anerkannt tüchtiger Imker verschweigen, die ebenfalls noch im 
Banne jenes Unpheils stehen, „woran“ nach Goethe „Jahrhunderte 
leiden“. So erklärte z. B. Knoke auf der Wanderversammlung zu 
Konstanz nach Darlegung seiner Arbeiterlarven-Uebertragungen in Droh- 
nenzellen: „Es unterliegt daher für mich keinem Zweifel mehr, 
daß man tatsächlich aus Arbeiterlarven Drohnen erziehen 
kann“. Daß aber v. Buttel-Reepen hierum wußte und weiß, geht 
schon aus der gleichzeitigen Berufung Knokes auf die „Stammes- 
geschichtliche Entwicklung des Bienenstaats“* v. Buttel-Reepen 
hervor, die dieses Phänomen angeblich wissenschaftlich erklären soll, 
wiewohl sie lediglich ein nichtsbesagender Versuch ist, mit Hilfe der 
mystischen Zufalls- und Zweckmäßigkeitshypothese streng kontinuierliche 
Entwicklungsgesetze erfassen zu wollen, von denen selbst der scharfsinnige 
Darwin bei dem damaligen Stand der Naturforschung noch keine Ahnung 
haben konnte.*) 
Zum Schluß dieser Abhandlung sei hier noch die von mir gezogene 
logische Folgerung wie der Stand der zu ihrer Prüfung unerläßlichen 
Versuchsmaßnahmen kurz besprochen. Diese Folgerung eipfelt in dem 
Satze: Drohnen aus unbesamten Eiern können möglicherweise 
paarungs-, aber nicht normal zeugungsfähig sein, da sie als 
vaterlos in ihrem Sperma die beiden Keimanlagen für Paar- 
und Bildeweibcehen nicht ererben, sie also auch nicht vererben 
können. Laut Behauptung der Fakultativgläubigen ist diese Frage 

*) Endlich hat sich Zander in einer „wissenschaftlichen“ Arbeit: „Die 
Ausbildung des Geschlechtes bei der Honigbiene“ dazu verstanden, als Morpho- 
"loge auf meine Entwicklungslehre einzugehen, die er jedoch nur andeutet, um 
‚sie als Zusammenfassung der „Ansichten“ anderer zu bezeichnen. Die „Cyto- 
logischen Studien“ Nachtsheims hält er für unwiderlegbare Beweise für die 
Existenz der Dzierzonschen fakultativen Parthegenogenesis. Er glaubt, die- 
‚selbe besonders durch die Feststellungen weiter stützen zu können: |. „Die 
Anlage. des primitiven Geschlechtsapparates [der Königin. D.] folgt dem durch 
Prof. Zander für die Drohnen festgestellten Grundplane“ (Löschel). Nach 
meiner. Anschauung muß deshalb ein gemeinsamer Grundplan beim Aus- 
gangspunkt vorliegen, da sie ja die drei normalen Bienenformen durch den 
Zusammentritt von Ei- und Samenzelle entstehen läßt, während Dzierzon die 
Männchen stets aus einer (der Ei-), die Weibchen dagegen stets aus zwei 
(der Ei- und Samenzelle) hervorgehen läßt. 2. Die Verwechselung einer jungen 


