
Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 231 
längst gegen mich entschieden. In Wahrheit hat es jedoch bisher 
an jeder theoretischen Grundlage gemangelt, von der aus diese Frage 
überhaupt als prüfungsnotwendig erscheinen muß. Sie sollte 1915 auf 
Anregung des in Finnland weitbekannten Bienenforschers (und Lehrers 
der technischen Hochschule) Mickwitz, wie unter Assistenz des Zoologen 
Enzio Reuter an der Univ. Helsingfors unter meiner „sachkundigen*“ 
Leitung auf einer der zahlreichen Schären Finnlands, die frei von Bienen 
sind, praktisch gelöst werden. Denn nachdem sich beide Forscher durch 
die aus übertragenen Arbeiterlarven in den Futtersaft der Drohnenzellen 
erzielten Drohnen von der Richtigkeit meiner Behauptungen überzeugt 
hatten, wußten sie auch die nötigen beträchtlichen Mittel zu beschaffen, 
die zur einwandfreien Ausführung dieser Versuche erforderlich gewesen 
wären. Leider wurde das geplante Unternehmen durch Ausbruch des 
Krieges in seiner Ausführung vereitelt. 
Wer dieGeldmittel dazu beschafft, um die Ausführung dieser wichtigen 
Versuche unter sachkundiger Leitung ins Werk zu setzen, dem wird das 
große Verdienst zufallen, die Entscheidung jener immer noch schwe- 
benden Streitfrage nach irgend welcher Richtung hin herbeigeführt zu 
haben, die für Lösung des Entwicklungsproblems auch in jedem 
Falle von grundlegender Bedeutung werden muß. 
Drohnen- mit einer gleichaltrigen Königinlarve ist schon nach Sprengung der 
Eihaut „völlig ausgeschlossen“. : Selbstverständlich! Denn laut meiner Lehre 
erfolgt ja die geschlechtliche Differenzierung nicht — wie Landois meinte, 
den mir Zander ebenfalls als Vater meiner „Ansichten“ unterschiebt — durch 
das Futter der Larven, sondern dem physiologischen Zellencharakter gemäß für 
die Regel alsbald nach erfolgter Eiablage durch die geschlechtsbestimmenden 
Sekrete der Bildeweibchen. 3. Den Hauptbeweis gegen meine Lehre von der 
geschlechtlichen Indifferenz der Arbeitslarve und ihrer noch ursprüng- 
licheren Bildefähigkeit glaubt der Autor in dem gleich aussehenden 
Bau der ganz jungen Königin- und Arbeiterlarve zu erblicken, und letztere soll 
daher gleich ersterer ein vollkommenes Weibchen darstellen und daher nicht 
zur Drohne umwandlungsfähig sein. Diese Folgerungen erweisen sich durch 
den Versuch als unrichtig und sind daher lediglich Schulmeinungen, die ebenso- 
wenig als Nachtsheims Cytol. Studien irgendwelche Beweise gegen meine 
Behauptungen erbringen. Nur dann hätte Z. eine beachtenswerte Tatsache gegen 
meine Behauptung zutage gefördert, wenn er vom Futtersait gut gereinigte, 
zahlreiche Arbeiterlarven in den Futtersaft der Drohnenzellen übertragen hätte 
und dann Schritt für Schritt anstatt sich jetzt vollziehender Umwandlungs- nur 
Behaarungserscheinungen in Entwicklung der geschlechtlichen Anlagen iestge- 
stellt hätte, was leider nicht geschehen ist und wohl auch durch Zander nie 
ausgeführt werden wird. 
Als Gegensatz zu Zander dürfe wohl hier das Urteil des bekannten 
Physiologen Verworn über meine Versuche und Folgerungen interessieren, 
das er nach Kenntnisnahme derselben in „Rheinische Bienenzeitung“ Nr. 4 von 
1916 dahin lautend fällt: „Die Dickelsche Erklärungsweise entspricht durchaus 
den objektiven Erklärungsversuchen der physiologischen Forschung; die Hypothese 
der fakultativen Beeinflussung [dagegen. D.] nimmt zu einem Prinzip ihre Zuflucht, 
‚das an sich überhaupt keine Erklärung ist und selbst erst der Erklärung bedürite.“ 


Druckfehler-Berichtignng, 
-Band XI. S. 149 Z.25 v. u. „paarungsunfähigen“ statt „paarungsfähigen“; 
S. 149 Z.9 v. u. „auf diese“ statt „auf die“; S. 193 Z. 27 „funktionsunfähig“ statt 
„fähig“; S.195 Z. 1 v u. „gonochoristische“ statt „gouchoristische“ ; S. 258 Z. 21 
v.u. „Weder“ statt „Wieder“ ; S. 260° 2.2 „einer“ statt „eine“; S..261 Z.7 v. u. 
„der“ statt „des“; S 262 Z.2 v. u. „zugegeben“ statt „angegeben“. 
Band Xll. S.99 Z.4 „besitzt“ statt „besetzt“. | 
