250 Kleinere Original-Beiträge. 
Kleinere Original-Beiträge, 

Das Fiugvermögen des Ohrwurmes. 
Ueber das Fliegen des gemeinen Ohrwurmes (Forfieula auricularia L.) 
scheinen sichere Angaben bislang noch nicht vorzuliegen. In seiner Be- 
arbeitung der Insekten (Brehms Tierleben, IV. Aufl, Bd. II, Leipzig 1915) 
spricht Heymons ihm daraufhin sogar die Fähigkeit dazu ganz ab. Es heißt 
dort: „Das Flugvermögen scheint diesen Ohrwürmern ganz zu fehlen, denn ob- 
wohl sie große und gut entwickelte Unterflügel haben, so hat man doch noch 
niemals mit Bestimmtheit einen Ohrwurm dieser Art fliegend gesehen“ (S 104). 
Im Folgenden möchte ich — ohne zur Zeit in der Lage zu sein, die 
Literatur auf etwaige analoge Angaben durchzusehen —: eine Beobachtung mit- 
teilen, welche dieser Frage ein anderes Aussehen verleiht. 
Ende September 1915 saß ich zwischen 4 und 5 Uhr nachmittags in 
Loschwitz bei Dresden auf einer Veranda im Garten; die Witterung war warm 
und etwas schwül, dabei ganz windstill. Plötzlich kam ein mittelgroßes Insekt 
rasch herangeilogen und fiel neben mir auf dem Boden nieder. Ich hielt es im 
ersten Augenblick nach der Art und Weise, wie es auf den Fliesen hart aufschlug, 
für einen Käfer und vermutete in ihm einen Cerambyciden. Beim Hinzuspringen 
sah ich, daß es ein Q' von Forficula auricularia war, welches mit ganz erstaunlicher 
Geschwindigkeit unter Zuhilfenahme des Abdomens seine Flügel zusammenfaltete 
und davonzulaufen suchte Der Ohrwurm hatte, um auf die Veranda zu gelangen, 
eine Flughöhe von etwas über 4 m erreichen müssen. Eine Täuschung derart, 
daß das Tier etwa von oben her herabgefallen sein könnte, ist ausgeschlossen, da 
ich dasselbe von der Seite hatte heranfliegen sehen. 
Somit dürfte es erwiesen sein, daß Forficula auriewlaria L. sehr wohl imstande 
ist, sich ihrer Flügel auch tatsächlich zum Fluge zu bedienen, und daß sie nur 
von dieser Fähigkeit weniger Gebrauch macht, als die kleine Zabia minor L., die 
man so häufig schwärmend antreffen kann. 
Heinrich Prell, Tübingen 
Zum Vorkommen von Saperda populnea I. 
In einem Espengebüsch an dem Wege von Klein-Schönebeck nach Wolters- 
dorf bei Berlin fanden sich zahlreiche Gallen von Saperda populnea L. In den 
Jahren 1912—1916 suchte ich dasselbe wiederholt nach Käfern ab. 
Im Jahre 1912 zählte ich in 15 Minuten auf den Espen am 26. Mai 46 Käfer, 
am 9. Juni 31 Käfer und am 22. Juni 15 Käfer. 
Im Jahre 1913 wurde das Gebüsch am 1., 8., 14. und 22. Juni je eine Viertel- 
stunde abgesucht, ohne auch nur einen einzigen Käfer zu bemerken. Es wurden 
auch keine frischen Bohrlöcher und „Hufeisen“ gefunden. Die Larven waren 
etwa 12 mm lang und 3 mm breit. 
Im Jahre 1914 fand ich am 16. Mai 27 Käfer und am 7. Juni 34 Käfer. 
Im Jahre 1915 wurde am 16. und 23. Mai je eine Viertelstunde vergeblich nach 
Käfern gesucht. Es wurden wiederum keine frischen Bohrlöcher und „Hufeisen“ 
bemerkt. Beim Aufschneiden der Gallen wurden auch keine Puppen gefunden, 
Im Jahre 1916 zählte ich am 21. Mai in einer Viertelstunde 45 Käfer. 
Während J.E. V.Boas bei Kopenhagen (Zoolog. Jahrbücher 1907, S. 313). 
nur in den Jahren mit ungerader Ziffer Käfer gefunden hat, kommen die Espen- 
böcke bei Woltersdorf dagegen in den Jahren mit gerader Ziffer vor. 
A. Arndt, Berlin-Friedenau. 
Noch einmal Cecidomyia (Mikiola) fa$i. 
Herr Professor Rübsaamen war so freundlich, mich darauf aufmerksam 
zu machen, daß diese Gallmücke nicht auf der Weißbuche, sondern auf Rotbuche: 
lebt. Nach Bremi sollen zwar auf ersterer ähnliche Gallen vorkommen, es sei dies. 
aber bisher als Irrtum angesehen worden. Sollte es sich bei meinen Substraten 
wirklich um Weißbuche handeln, so hätte ich damit die alte Bremische Art 
Cec. tornatella wieder entdeckt. Das ist nun, wie ich durch Nachprüfung festge- 
stellt habe, nicht der Fall, es handelt sich bei den Substraten tatsächlich nieht 
um Weißbuche (Carpinus betulus), sondern um Rotbuche (Fagus silvatica). Ich 
nehme Veranlassung meine Mitteilung auf Seite 213 des vorliegenden Bandes zu 
berichtigen. 
H. Stichel, Berlin. 
