Studien über die Organisation der Staphylinoidea. 265 
dominaltergit ist in zwei Dreiecke durch das Pseudonotum 
auseinandergedrängt, zeigt also das für Staphyliniden typische Ver- 
halten. 
Nach Ganglbauer ist „das Abdomen von der Ventralwurzel zwischen 
den Hinterhüften gekielt, die Ventralschiene des 2. Abdomenringes 
rudimentär“. Diese Schilderung entspricht der Wirklichkeit aber nur 
wenig, denn das 2. Abdonialsternit ist, wenn auch im Vergleich niit 
den weiteren schmal,!) doch so beträchtlich entwickelt, daß die Be- 
zeichnung „rudimentär*“ unpassend ist. Das 2. Sternit trägt nicht nur 
am Hinterrand einen Wimpersaum, wie er bei Staphyliniden häufig 
vorkommt, sondern ist auch durch eine schmale Zwischenhant (nicht 
bloß Nahıt) recht scharf gegen das 3. Sternit abgegrenzt. Außerdem 
kommt ihm (wie bei manchen Lamellicorniern, worüber ich 
1916 im „Zool. Anzeiger“ Mitteilung machte) ein mittlerer Buckel 
oder Processus interstitialis zu, während sich ein ähnlicher 
vorn in der Mitte des 3. Sternites vorfindet.. Beide Buckel bilden 
das, was Ganglbaner nicht mit Unrecht „gekielt* nennt. Von 
einem eigentlichen Processus abdominalis kann also 
ebenso wenig die Rede sein, wie von abdominalen Aceta- 
bula und eine metasternale Bauchgrube fehlt natürlich 
gleichfalls. 
Das 2. und 3. Tergit sind etwas dünner als das 4.—6. und auch 
durch Harchenfelder ausgezeichnet, aber als häutig im Sinne des 1], und 
2. Tergites von Micropeplus) kann weder das 2. und 3., noch 1. Tergit 
bezeichnet werden. Ein scharfer Gegensatz nach Konsistenz, Pig- 
mentierung und Struktur ist zwischen dem 2. und 3. Tergit mithin 
nicht vorhanden. Pleurite nach Einheitlichkeit, Zahl und Gestalt 
denen von Micropeplus ähnlich, aber abgesehen von Resten eines 
Pleurites am 2. Abdominalringe fehlt vollständig eine Anpassung der 
Metapleuren an die 3. Pleurite und auch an die Seiten des 
3. Sternites, 
Die Mittelhüften sind so zusammengerückt, daß sie nur durch 
einen schmalen, ‚spitzen Mesosternalfortsatz getrennt werden. Da auch 
die Hinterhüften sich fast in der Mediane berühren, zeigt nicht nur 
die Furcula posterior gegenüber Micropeplus einen abweichenden Bau, 
sondern es fehlt auch eine Bauchtasche oder Bauchgrube vollständig. 
Die Gestalt der Hinterhüften weicht durch breite, außen abgestutzte 
Außenlamellen beträchtlich von den nach außen spitz aus- 
laufenden, also der Außenlamellen ganz entbehrenden Hinterhüften von 
Micropeplus ab. 
Hinsichtlich der Mundwerkzeuge seien nur die gedrungenen Man- 
dibeln erwähnt, an welchen von einer Absetzung in breite Basis und 
schlanken Zahnarm nichts zu sehen ist und das Labrum, welches 
vorn in einen breiten, beborsteten Hautabschnitt vorgezogen ist. — 
Auf das Abdomen von Proteinus komme ich in einem späteren Auf- 
satz zurück. 
Angesichts der zahlreichen und zum Teiltiefgreifenden Unter- 
schiede zwischen ‚Micropeplus und Proteinus kann man die oben 
) Eichelbaum hat auf S. 24 und 27 in Heit 1 der Zeitschr. f. wiss. Ins. Biol. 
1914 das 2. Sternit von Proteinus als fehlend angegeben. 
