
Zur Frage der Verbreitung von Colias erocea Fourc. als Standialter. 131 
aus Südtirol und aus der Kalkgegend von Mödling, wo ich leider nur 
einige Sommertage sammelnd zubrachte. | 
So könnte ich noch hunderte von Beispiele anführen; immer wieder 
kommen wir zu dem Schlusse, daß C. crocea das Prototyp eines ausge- 
sprochenen, äußerst konservativen Kulturfeindes darstellt, wie wir sie aus 
der Reihe der Tagfalter nur selten verzeichnen können. Und wenn 
Fritsch bei Abfassung seiner hier mehrfach erwähnten Arbeit gewiß 
begierig war, Gewohnheiten und Lebensweise der Art aus dem paläark- 
tischen Süden zu erfahren, so wäre ich als Kenner der lepidopterologischen 
Verhältnisse dieser Zone noch begieriger, etwas über das Verhalten der 
Art aus den Tropen zu wissen. Leider steht mir hierüber zur Zeit keine 
Literatur zur Verfügung, ich bezweifle sogar, daß sich jemals ein Tropen- 
sammler- oder Forscher um diesen „Ubiquisten* absonderlich gekümmert 
hat, es müßte denn ein Spezialist sein. Immerhin wäre es hochinteressant 
zu wissen, ob diese Art mit ihrem tropischen Ursprunge bei ihrer Na- 
turalisation in der paläarktischen — und namentlich in der nördlicheren 
Zone — seine Eigenheiten beibehalten, verändert oder gänzlich einge- 
büßt hat. Daß die Lebeusgewohnheiten einundderselben Art auch vom 
Klima beeinflußt werden, darüber besteht kein Zweifel; an verschiedenen 
Arten konnte ich im Laufe der Jahre und bei genauester Beobachtung 
derlei Schlüsse ziehen: im allgemeinen konnte ich feststellen, daß die 
südliche Sonne die Tagfalter viel lebhafter in ihren Bewegungen macht 
als der fröstelnde Norden; dieses Thema versuchte ich in einer ge- 
sonderten Arbeit über „Lebensgewohnheiten der Schmetterlinge“, die 
demnächst in dieser Zeitschrift erscheinen wird, bei mehreren Arten 
zu streifen. 
Der Umstand, daß crocea manchenorts in gewissen Zeitperioden in 
recht verminderter Individuenzahl auftritt, hat für die Frage, ob sie als 
Standfalter gelten kann, nur bedingte Bedeutung. Denn auch an Oert- 
lichkeiten, für welche die Seßhaftigkeit der Art gewiß von niemandem 
angezweifelt werden wird, wie z. B. in Umgebung von Triest, kommt 
es vor, daß die einzelnen Generationen an Individuenzahl recht erheblich 
schwanken, In den Jahren 1910/11 traf ich die Art an besonders be- 
vorzugten Fangplätzen in geradezu unglaublichen Massen, wie ich sie 
weder früher noch später wiederfand. 
In den folgenden zwei Jahren könnte ich sie auf den gleichen 
Orten als „selten“, zum mindestens als „nicht häufig“ bezeichnen. Wenn 
nun ein „vorübergehender“ Sammler in diesen zwei mageren Jahren um 
Triest gesammelt haben sollte, so wird er folgern wollen, die Art sei 
dort spärlich und müsse für das Gebiet als „selten“ gelten. 
Um sich also ein abgeschlossenes Urteil in dieser Richtung bilden 
zu können, erfordert es jahrelanger, genauester Beobachtungen, da andern- 
falls leicht ein unrichtiges Faunenbild entstehen kann. 
Fritsch’s Auffassung, daß C. crocea kein Zugvogel wie etwa D. neriv 
oder Ch. celerio sei, vermag ich nur vollauf beizustimmen. Ganz gewib 
vermag sie sich auch unter mißlichen klimatischen Verhältnissen an be- 
stimmten, hierzu ganz besonders geeigneten Oertlichkeiten auch im nörd- 
licheren Verbreitungsgebiete noch zu halten, insolange ihr die mensch- 
liche „Kunst“ nicht den Boden unter den Füßen entzieht. Hierfür sprechen 
mehrere Umstände. Ich habe seinerzeit nachgewiesen, daß Ü. crocea 
um Triest auch als Falter überwintert; was diese Tatsache für die Er- 
