Zur Frage der Verbreitung von Colias crocea Fourc. als Standfalter. 133 
Küstengebiete“ *) zu beheben versucht, und wenn es mich auch damals 
bedünken wollte, als könnten diese Ausführungen als zu weitläufig be- 
funden worden sein, befriedigt es mich heute doch, erschöpfend ins 
Werk gegangen zu sein. 4 
Da ich eine Wiederholung vermeiden möchte, will ich nur heraus- 
greifen, daß ich für Triest mit Bestimmtheit drei zeitlich scharf getrennte, 
regelmäßig wiederkehrende Generationen, die erste im Februar—März— 
April, die zweite im Juli—August und eine dritte im September—Ok- 
tober—November erscheinende mit Sicherheit festgestellt habe. 
Die Annahme, „es gäbe im wesentlichen nur „„eine““ Brut, 
allerdings mit Verfrühungen und Verspätungen“, ist irrig, 
wenigstens insoweit der paläarktische Süden in Betracht kommt. Daß für 
Mitteleuropa nicht der gleiche Maßstab wie für die Gebiete südlich der 
Alpen angelegt werden darf, ist einleuchtend. 
Bei dieser Gelegenheit möchte ich erwähnen, daß der Falter im 
Etschtale zwischen Meran und Bozen (abgesehen von dem äußerst günstig 
gelegenen Kalvarienberge bei Bozen, wo er etwas häufiger fliegt) eher 
als selten gilt; bei Terlau erbeuteie ich im Laufe von 6 Jahren nur vier 
Stück im Hochsommer; bei Trient und am Gardasee ist die Art aber 
schon recht häufig. Bekanntermaßen kann das Etschtal als eine Brücke in 
zoogeographischer Hinsicht zwischen Nord und Süd betrachtet werden, 
dies weiß jeder Reisende, der einmal von Innsbruck nach Bozen ge- 
fahren ist. 
Die Frage, „von wo an (nach Süden und Osten gehend) Ü. crocea 
sich dauernd, also auch in den allerungünstigsten Jahren zu halten ver- 
mag“, ist unschwerer zu beantworten, als es vielleicht scheinen mag. 
Den gediegensten Aufschluß geben wohl die in den letzten Jahren ver- 
mehrteerscheinden Arbeiten über Lokalfaunen und ähnliche Beiträge, deren 
Erscheinen nicht genug begrüßt werden kann, daferne sie auf sicheren 
Unterlagen beruhen. 
Da C. crocea aber eine nicht zu verkennende und namentlich in 
nördlicheren Gefilden begehrte Art ist, so ist auch bei ihrer Aufzählung 
ein Irrtum nicht gut anzunehmen. 
Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch darauf hinweisen, daß die 
Art für ein Gebiet nicht erst dann als einheimisch zu gelten hat, wenn 
sie in ihm „häufig“ oder „nicht allzu selten* vorkommt. Uebrigens sind 
diese Vorkommensbezeichnungen in manchen Fällen nicht ganz einwand- 
frei und meist ein etwas dehnbarer Begriff. Das Bürgerrecht darf 
einer Species dann zuerkannt werden, wenn sie — künstliche Einbürgerung 
abgerechnet — durch eine Reihe von Jahren regelmäßig an denselben 
engeren Flugplätzen gefunden wird, sei es auch, daß sie in dem einen 
oder anderen Jahr einmal nicht beobachtet worden ist. Ich halte dies 
für belanglos, ganz besonders bei einbrütigen Arten; denn erstens ist 
„nicht beobachtet nicht gleichbedeutend mit „gefehlt* und zweitens ist 
ein Ueberliegen der Puppen bei ungünstiger Witterung sehr wohl an- 
zunehmen. Für diesen letzteren Punkt könnte ich eine hübsche An- 
zahl Beweise aus meiner langjährigen Beobachterpraxis anführen. Ich 
muß jedoch, weil dies zu weit führen würde, davon hier Abstand nehmen. 
Auf jeden Fall muß bei crocea als Grundsatz gelten, daß sie nicht eine 
*) veröffentlicht im Boll. Socictä Adriatica di scienze natur. Triest, 1913. 
