150 Beobachtungen an Ameisen. 
In einer Arbeit von Jordan’), deren innerer Wert bereits von 
W asmann an anderer Stelle!) genügend gekennzeichnet ist, tritt eine 
durchaus falsche Auffassung dieser Auslese zu Tage, die zum wenigsten 
auf Mißverständnis und mangelnden Beobachtungen beruht. Auch die 
S. 348 geäußerte Ansicht, daß die größere Menge der Gäste von der 
Größe der betreffenden Wirts-Kolonien abhängig sei, muß jeden, der 
sich lange Zeit und eingehend mit dem Studium von Myrmecophilen 
befaßt hat, baß erstaunen, da in der Mehrzahl der Fälle kleine und 
mittelstarke Kolonien die meisten Gäste haben. Es ist eben ausgeschlossen, 
im Verlauf von einem oder zwei Sommern die verwickelten Zusammen- 
hänge des kolonialen Gastverhältnisses zu entwirren; je eingehender man 
den Rätseln dieser Gemeinschaften nachgeht, um so schwieriger erscheint 
vielfach deren Lösung. 
Erst nach Abschluß dieser kurzen Mitteilungen fand ich bei einem 
Urlaub zu Hause Viehmeyers neuesten Beitrag: „Zur sächsischen Ameisen- 
fauna“ ©) vor. In demselben werden unter anderem verschiedene interessante 
Pseudogynen-Funde bei F. sanguinea und bei F. rufa erwähnt. Vieh- 
meyer gibt dabei seinem Erstaunen Ausdruck, daß er trotz allen Suchens 
in diesen Kolonien niemals Lomechusa bezw. Atemeles oder deren Larven 
fand, und man gewinnt aus seinen Ausführungen den Eindruck, daß er 
den Einfluß der Käfer auf die Pseudogynen-Zucht, wie ihn Wasmann 
1895”) annahm und begründete, nunmehr überhaupt bezweifelt, während 
er sich 1902) und 1904®) auf Grund seiner Versuche ganz zu Was- 
manns diesbezüglichen Darlegungen bekannte. Allerdings scheinen bei 
ihm 1912 bereits Bedenken bestanden zu haben, wie ich aus einer schwer 
verständlichen Aeußerung in seinem Referat über meine im Biol. Central- 
blatt 1911 erschienenen Notizen zu ersehen glaube (Entomolog. Nat. 
Bibl. 1911, Bd. 2. Nr. 22), 
Trotz des geschilderten negativen Ergebnisses seines Suchens nach den 
Gästen und deren Larven halte ich die Zweifel an ihrem zeitigen Vorhanden- 
sein nach meinen Erfahrungen nicht für berechtigt. Es ist nämlich einerseits 
durchaus nicht erforderlich, daß in den pseudogynenhaltigen Kolonien auch 
stets Lomechusa bezw. Atemeles vorhanden sind, andrerseits gelingt derem 
Auffindung, selbst wenn sie dort sind, durchaus nicht immer. Bei den meist 
kleinen Kolonien von F. fusca oder F. rufibarbıs ist eine genaue Untersuchung 
des gesamten Nestes mit Hilfe des Siebes zwar im allgemeinen nicht 
schwer; bei F. sanguinea und vor allem bei der haufenbauenden F. rufa 
dagegen stößt die Durchforschung der Nester bis zum Innersten meist 
auf derartige Schwierigkeiten, daß ein negativer Befund kaum als be- 
weisend angesehen werden kann. 
5) Zur Morphologie und Biologie der myrmecophilen Gattungen Lomechusa, 
Atemeles etc Z. wiss. Zool. 107, S. 347—386. 
!) loc. cit. S. 233 ff. 
*).10C, ‚e1t79.2475: 
S °) Zur sächsischen Ameisenfauna. Abhl. naturw. Ges. Isis Dresden 1915, 
. 61— 64. 
”) Experimente zu Wasmanns Lomechusa-Pseudog.-Theorie u. a. biolog. 
Beobacht. Allg. Z. f. Entomol. Bd. 9, p. 344. 
®) Die ergatogynen Formen bei den Ameisen und ihre Erklärnng. Biol- 
Zentralbl. 1895, S. 607— 646. 
