
Beobachtungen an Ameisen. 151 
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, daß diejenigen Formica- 
Kolonien, welche einmal zur Pseudogynen-Zucht übergegangen sind, da- 
mit auch in den nächsten Jahren fortzufahren pflegen, selbst wenn dann 
keine Neuinfektion durch Lomechusa oder Atemeles stattfindet und gar 
keine Käfer anwesend sind (Aberration des Brutpflege-Instinktes einer 
Arbeitergeneration, die an Alter 3—4 Jahre erreichen kann). . Vieh- 
meyer schildert 1902 selbst eine Kolonie, welche im zweiten Jahre 
Pseudogynen brachte, obwohl keine Lomechusa vorhanden waren. 
Ferner wird man in Kolonien mit geflügelten Macropseudogynen 
vergebens nach Lomechusa suchen, da diese Kolonien begonnen haben, 
sich von der verderblichen Zucht der Gäste zu befreien. 
Gelingt endlich nur dem geübten Auge das sofortige Finden von 
Lomechusa oder deren Larven bei F. sanguinea, so ist es bei F. rufa- 
Kolonien, wenn sie zudem zahlreiche Tochternester und Zweignester be- 
sitzen, oft geradezu unmöglich, das Vorhandensein oder Fehlen der 
Atemeles festzustellen. Dazu kommt, daß Atemeles pubicollis als Imago 
höchstens im ganzen 2'/, Monate bei F\. rufa zu treffen ist; in ungünstigsten 
Jahren verkürzt sich die Zeit auf weniger als zwei Monate. 
Ebensowenig wie das Auffinden von Lomechusa-Larven in Pseudo- 
gynen-freien Nestern gegen die Wasmannsche Theorie spricht, kann 
das gelegentliche Nichtfinden von Lomechusa in Pseudogynen-haltigen 
Kolonien gegen sie geltend gemacht werden. Die inneren Zusammen- 
hänge erhellen oft erst im Laufe von mehreren Jahren. Einige dies- 
bezügliche Notizen und Erfahrungen aus früherer Zeit mögen hier noch 
Platz finden. 
1. Im Siegburger Walde fand ich 1911 in der ersten Juni-Hälfte 
eine starke, umfangreiche Kolonie von F. rufa mit schätzungsweise 5 —6"/, 
Pseudogynen im Hauptnest. Trotz mühsamer Arbeit an mehreren Tagen 
weder Atemeles noch dessen Larven gefunden. Am 17. Mai 1912 be- 
herbergte ein Zweignest der Kolonie 9 Atemeles pubicolkis; da es nicht 
möglich war, dasselbe ganz auszugraben, können auch mehr vorhanden 
gewesen sein. Zugleich machte ich die Erfahrung, daß Atemeles im 
Gewimmel der F. rufa selbst auf dem Siebetuch sehr viel schwieriger 
zu erkennen ist als Lomechusa bei F. sanguinea. Gestalt und Farbe sind 
im höchsten Grade täuschend; ich bemerkte das erste Exemplar durch 
reinen Zufall. Im Juni 1913 in dem enorm großen Hauptnest wiederum 
Pseudogynen, ebenso in einem neugegründeten Zweignest; das im Vor- 
jahre untersuchte war von Ameisen aufgegeben worden. Keine Atemeles 
oder Larven auffindbar. Ende August desselben Jahres saß ein frischer 
Atemeles oben im Hauptnest; es waren also doch Käfer in der Kolonie 
erzogen worden. In den Jahren 1911 und 1912 wurden auch noch 
Weibchen von rufa in ziemlicher Zahl erzogen; 1913 fast keine mehr, 
Während des Krieges konnte ich die interessante Kolonie nicht wieder 
aufsuchen. 
2. 1909 und 1910 zog eine mittelstarke rufa-Kolonie auf der 
Saffenburg zahlreiche Atemeles-Larven (100—120 Stück) auf, ohne daß 
irgend eine Pseudogyne zu finden war. Trotz Suchens und Siebens 
ergab diese Kolonie bei verschiedenen Herbstbesuchen keine einzige 
Atemeles-Imago, .nur etliche halbverschimmelte Puppen desselben. 1911 
war die Kolonie leider zerstört; sie hätte wahrscheinlich die Zucht in 
der Folge noch besser gelernt. 
