172 Kritisches über „Schutzeinrichtungen“ usw. bei Rhynchoten. 
Das ist der Gedankengang, der zur Annahme der „Allmacht der 
Naturzüchtung* und der „lex parsimoniae*, des Sparsanıkeitsgesetzes ge- 
führt hat. „Die Natur schafft nichts Unnützes“. 
Für uns ergibt sich aus all dem, daß nach der Theorie die Stink- 
drüsen der Wanzen ein durch Selektion herausgebildetes Nützliches, 
unter gegebenen Umständen Lebenerhaltendes und zur Unterhaltung 
Genügendessind. Das alles ist begründet durch die Selektionsannahme 
einerseits und die tatsächliche Existenz der Art anderseits, 
Und nun blicken wir vom Schreibtische auf, in die Natur hinaus. 
In derselben Wiese, auf denselben Kräutern, Sal und Bäumen, 
die von den stinkenden Wanzen belebt sind, treibt sich ein Heer von 
Insekten herum, die im Großen und Ganzen ebenso groß, ähnlich ge- 
staltet und ähnlich gefärbt sind wie die Wanzen, die aber keinen 
Schutz durch Stinkdrüsen genießen. 
Angesichts dieses Heeres hätte der Unbefangene in Verlegenheit 
geraten müssen. Es hätten ihm leise Zweifel kommen müssen! Sind 
die Stinkdrüsen wirklich ein so Wichtiges, Lebenerhaltendes, Notwendiges, 
wenn sie der Masse der übrigen Insekten, die ja offenkundig auch lebens- 
fäbig ist, fehlen? Es hätte ihm ein Ahnen von der Möglichkeit eines 
Zufallswaltens, von unabhängigen Entwicklungsrichtungen, die auftauchen 
und sich erhalten können so lange sie nicht erhaltungswidrig sind, über- 
kommen müssen. 
Für den in die Theorie Verstrickten allerdings steht die Frage 
ganz anders. Was da ist, muß bestausgestattet, ınuß „geschützt“ sein; 
sonst könnte es mitten im unablässigen Selektionswalten, im tobenden 
Kampf ums Dasein nicht da sein. Die anderen Insekten müssen alle 
ihren „Schutz“ haben; sonst wären sie nicht da. Es gilt, den „Schutz“ 
jedes einzelnen Insekts mit Raten und Deuten herauszufinden, 
_ Die Praxis ergibt nun, daß nichts leichter ist, als jede beliebige 
Erscheinung so zu drehen, daß irgend ein möglicher „Nutzen“ oder ein 
„Schutz“ dabei gedacht werden Kaa Ob dieser „Nutzen* oder „Schutz“ _ 
als Ursache der Entstehung oder Herausbildung der Erscheinung 
auch nur entfernt denkbar ist, ob er nicht offenkundig eine zufällige 
Nebenwirkung darstellt — danach zu fragen ist nicht üblich. leder 
leiseste „Schutz* oder „Nutzen“, der mit mehr oder minder viel Er- 
zwungenheit vorgestellt werden kann, ist der 'Theorie recht, genügt ihr 
zur selektionidtischen „Erklärung“ det Erscheinung. 
Ein Beispiel: Die Augenbrauen des Menschen scheinen geeignet, 
den herabrinnenden Schweiß von den Augen abzuhalten. Das kann dem 
Theoretiker genügen, ihr Dasein selektionistisch verständlich zu finden. 
Sie bieten ja den von der Selektionstheorie von jeder Ergdcheinung ge- 
forderten „Nutzen“; ist dieser da, so ist es nicht nötig, sich mit weiterem 
Denken aufzuhalten. Alles „Nützliche“ kann zwanglos als durch Selektion 
entstanden gedacht werden. 
Folgen wir dem Selektionsgedanken in Sachen der Augenbrauen 
aber nur einen einzigen konsequenten Schritt, so stoßen wir auf die 
groteske Annahme: unter einst vorhandenen brauenlosen und brauen- 
begabten Menschen starben die ersteren aus, weil — ihnen der Schweiß 
in die Augen rann. 
Auf die Frage des stinkdrüsenlosen Insektenheeres angewandt, muß 
die falsche Grundannahme des Selektionismus von der Schutzuotwendig- 
