
Kritisches über „Schutzeinrichtungen“ usw. bei Rhynchoten. 173 
keit ein eifriges Suchen, Raten und Deuten nach jenem „Schutz“, der 
den Wanzengestank bei den gestanklosen Insekten ersetzt, auslösen. 
Und man findet ihn, findet ihn leicht. Ist das Tier unansehnlich, 
von der Farbe der Umgebung: Schutzfärbung. Ist das Tier einem vom 
Feinde unbeachteten Gegenstande der Umgebung einigermaßen ähnlich: 
schützende Aehnlichkeit. Ist es auffällig gefärbt: Schreckfärbung, Warn- 
färbung oder Scheinwarnfärbung. Für jede einzelne Möglichkeit kann 
mit Hilfe einer oft recht erzwungenen Hypothese ein möglicher „Schutz“ 
oder „Nutzen“ konstruiert werden. Da jeder organische so gut wie 
jeder unorganische Körper von Natur aus irgend eine Form und eine 
Farbe besitzen muß — das liegt ja in der Organisation unserer Sinnes- 
organe — so konnte niemals Mangel an ‚‚Nutzen“ eintreten. Mit dem 
geringsten, als schattenhafte Möglichkeit hingestellten „Nutzen“ erachtete 
man aber die selektionistische Entstehung der Erscheinung bereits für 
einwandfrei erwiesen. Als ob nicht jede Erscheinung tausenderlei zu- 
fällige Verwendungsmöglichkeiten, die mit ihrer Entstehung und Be- 
stimmung in keinem Zusammenhang stehen, zuließe. Ein Sonnenschirm 
hat die alleinige Entstehungsursache und Bestimmung, vor Sonnenstrahlen 
zu schützen. Und welche Verwendungsmöglichkeiten birgt er in sich? 
Ich kann mich stützen auf ihn, im Notfalle schwach verteidigen 
damit, ich kann im Bedarfsfalle Gegenstände darin unterbringen, er 
schützt mich mehr oder minder vor Regen, vor unwillkommenen Blicken, 
ich kann damit winken, Zeichen geben, hohe Zweige heranziehen, im 
Wasser schwimmende Gegenstände auffischen, im Sande graben, Insekteu 
von Sträuchern klopfen usw. Der Möglichkeiten kein Ende. 
In der Biologie aber genügt der Schatten jeder einzelnen solchen 
Möglichkeit, um die Entstehung und „Bedeutung“ der Erscheinung für 
selektionistisch einwandfrei „erklärt“ zu halten. 
Wir sehen, hinsichtlich der Konstruktion eines möglichen „Schutzes“ 
aus allen erdenklichen, wenn auch einander gegensätzlichen Erscheinungen 
wird dem Selektionisten kaum je eine Schwierigkeit erwachsen. Wohl 
aber kann — seltsamerweise — die allzugroße Fülle vorhandenen „Schutzes“ 
zur ernsten Verlegenheit für ihn werden. 
Wir finden nämlich an den Wanzen, die durch ihren Gestank — 
wie wir oben theoriegemäß feststellten — einen ebenso notwendigen 
als zur Lebenserhaltung genügenden „Schutz“ besitzen, überdies noch 
sanz dieselben Erscheinungen vor, die wir bei den übrigen stinkdrüsen- 
losen Insekten als „Schutz“ — und zwar gewissermaben als Ersatz des 
fehlenden Schutzes durch Stinkdrüsen — gefunden haben. Wie ist dies 
zu erklären? Wenn die anderen Insekten durch diese Erscheinungen 
„geschützt“ waren, wozu bedurften dann die Wanzen noch des Gestankes? 
Warum waren nicht auch sie durch jene Erscheinungen allein ausreichend 
geschützt?. Wenn sie aber durch den Gestank allein wirksam „geschützt“ 
sind — und von dieser Annahme als vermeintlicher Tatsache ausgehend 
haben wir ja alle weiteren Ueberlegungen unternommen — wieso finden 
wir an ihnen noch zweite, dritte, vierte Schutzeinrichtungen ? 
Die Natur arbeitet ja angeblich sparsam, schafft nichts Unnützes. 
Die Schutzeinrichtungen mußten also notwendig sein. 
Wir sind in Verlegenheit, die Notwendigkeit gerade bei den Wanzen 
gehäufter Schutzeinrichtungen zu „erklären“, 
